Решение по делу № 2-1102/2016 от 06.04.2016

Дело № мая 2016 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием

представителя истца Алешиной М.Б.

представителя ответчика Галкова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Евгения Максудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов Е.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак №, под управлением Ульянова Е.М., и автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак № под управлением Пешкова А.Ю.

Виновником данного ДТП был признан водитель Пешков А.Ю., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца при управлении автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак Н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Согласно экспертного заключения № 048-02-АТЭ/2016 от 24.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409145, 73 рублей.

26.02.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем 21.03.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 132000 руб., финансовой санкции в размере 6600 рублей. а также судебных расходов.

В судебное заседание истец Ульянов Е.М. не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца Ульянова Е.М. по доверенности Алешина М.Б.. (л.д. 54), в рамках ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения просила взыскать 120675, 41 руб., остальные требования оставила без изменения. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Галков А.Е. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку обязанность по выплате страхового возмешения ответчиком выполнены в полном объеме, поскольку 29.03.2016 г. на основании платежного поручения № 995 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 263400 рублей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил отказать во взыскании морального вреда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие его причинение. В отношении взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил их уменьшить, поскольку данное дело не является сложным, и было проведено по делу два судебных заседания. Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Третье лицо по делу Пешков Алексей Юрьевич извещался в установленном законом порядке, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ульянов Е.М. является собственником автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак Х № что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 37 33 № (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. возле <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак №, под управлением Ульянова Е.М., и автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, под управлением Пешкова А.Ю., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Виновником данного ДТП был признан водитель Пешков А.Ю., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (л.д. 9). Гражданская ответственность истца при управлении автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Согласно экспертного заключения № 048-02-АТЭ/2016 от 24.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409145, 73 рублей. (л.д. 17-47)

26.02.2016 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Данное заявление получено ответчиком 26.02.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2016 г. (л.д. 11)

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем 21.03.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 12-13).

29.03.2016 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 263400 руб. (л.д.84).

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Белоусову Д.А

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 384075, 41 руб.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 19.02.2016 г., составляет с учетом износа 384075, 41 руб. С учетом выплаченного

Ответчиком страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120675, 41 руб. (384075, 41 руб. – 263400 руб.)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб., а также финансовой санкции до 3000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., однако суд считает возможным уменьшить размер до 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 134675,41 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 67337 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, а также расходы за изготовление копии отчета в размере 500 руб. (л.д. 48-51), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг (л.д. 55-56). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 10000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, что подтверждается справкой от 28.03.2016 г. (л.д. 53)

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3613 руб. 50 коп., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульянова Евгения Максудовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ульянова Евгения Максудовича страховое возмещение в сумме 120675,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., финансовую санкцию в сумме 3000 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы за проведение оценки и копию отчета в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб., всего в сумме 159675 руб. 41 коп. (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять руб. 41 коп.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 3613 руб. 50 коп. (три тысячи шестьсот тринадцать руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2016 г.