Решение по делу № 2-3090/2016 от 08.08.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Т.С. Скороходовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-3090/2016

по иску Запорожского В.А.

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Запорожский В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 59 556 рублей 57 копеек страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки за период с 17.10.2013 года по 03.08.2016 года, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4 000 рублей стоимости изготовления отчета об оценке, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил возместить понесенные по делу судебные расходы: 1 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности и за удостоверение копии доверенности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Mazda Bongo», г/н ..., принадлежащего на праве собственности В.А. Запорожскому и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ2106», г/н ..., находившегося под управлением О.Н. М.. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником состоявшегося ДТП признана О.Н. М.. При обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания 12.10.2013 года признала ДТП страховым случаем и выплатило В.А. Запорожскому страховое возмещение в сумме 8717 рублей. Сумма страхового возмещения уплачена ответчиком не в полном объеме, недоплата составляет 59556 рублей 57 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, истцом заявлена ко взысканию неустойка, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.3-6).

ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве на иск просило в его удовлетворении отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения обществом выполнены в полном объеме. Кроме того, имеются основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.34-36).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Надлежащее извещение сторон подтверждается телефонограммами.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Через общественную приемную суду истцом передано уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому ко взысканию заявлено 40040 рублей 49 страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки за период с 17.10.2013 года по 03.08.2016 года, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов: 4 000 рублей в счет возмещения стоимости изготовления отчета об оценке, 100 рублей за нотариальное оформление удостоверение копии договора купли – продажи.

Исковые требования рассматриваются судом с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Mazda Bongo», г/н ..., принадлежащего на праве собственности В.А. Запорожскому и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ2106», г/н ..., находившегося под управлением О.Н. М.. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником состоявшегося ДТП является О.Н. М..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Собственником автомобиля «Mazda Bongo», г/н ... является В.А. Запорожский, что подтверждается договором купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно страховому акту № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату 8717 рублей (л.д.8).

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком 28.04.2013 года, то есть до вступления в силу названных изменений в Закон «Об ОСАГО», к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент ДТП.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В силу положений пункта 4 статьи 931, пунктов 1, 2 статьи 936 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно части 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda Bongo», г/н ..., застрахована в «АльфаСтрахование» по страховому полису серия № ...; гражданская ответственность О.Н. М. застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» по страховому полису серия № ..., что следует из акта о страховом случае (л.д. 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое ОАО «АльфаСтрахование» приняло решение по выплате страхового возмещения в сумме 8717 рублей.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец провел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Mazda Bongo», г/н ... в ООО «АФ «...».

Согласно отчету № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АФ «...», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Mazda Bongo», г/н ..., по состоянию на дату ДТП (...) с учетом износа составляет 68273 рублей 57 копеек (без учета износа 128605 рублей 60 копеек) (л.д. 9-21).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение № ..., составленное ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена страховая выплата. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo», г/н ..., с учетом износа составляет 8717 рублей (л.д.39-42).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 20.09.2016 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта № ..., составленному ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo», г/н ..., по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 48757 рубля 49 копеек.

Указанное заключение ООО «...» сторонами не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца явился основанием для уменьшения представителем истца исковых требований в части размера страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта № ... составленное ООО «Томская ...» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться содержащимися в нем выводами.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 48717 рублей 49 копеек.

Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40040 рублей 49 копеек (48757 рублей 49 копеек – 8717 рублей = 40040 рублей 49 копеек).

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика 40040 рублей 49 копеек страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 120 000 рублей за период с 17.10.2013 года по 03.08.2016 года.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (ответ на вопрос № 2).

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Поскольку страховщик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок принятия решения по данному заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Истцом период начисления неустойки также определен с 17.10.2013 года по 03.08.2016 года. Соответственно, сумма неустойки заявлена в размере 120 000 рублей с учетом положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения ввиду длительного уклонения последнего от обращения с соответствующими требованиями к страховой компании, что в свою очередь может служить основанием для освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено. Судом также учитывается соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, и то, что истец длительное время (с 2013 года), полагая свое право нарушенным, не заявлял каких-либо требований ответчику. При этом из материалов дела следует, что отчет № ..., на основании которого истец обратился с настоящими требованиями в суд, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. То есть, уже в период первичного обращения к страховщику потерпевшему было известно о предполагаемом размере подлежащего выплате страхового возмещения, однако, иск был подан им в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основания для полного освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед В.А. Запорожским судом не установлены. Обязанность по направлению досудебной претензии в случае несогласия с суммой страхового возмещения ранее действующей редакцией Закона «Об ОСАГО» не устанавливалась. Кроме того, и к судебному заседанию требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. При этом размер недоплаченного страхового возмещения (40040 рублей 49 копеек) является значительным по сравнению с общей суммой, подлежащей выплате потерпевшему (48757 рублей 49 копеек).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы основанием ко взысканию штрафа является факт обращения потребителя к исполнителю услуги с требованием об исполнении услуги, поскольку в противном случае исполнитель лишается возможности добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Тем самым, правовое значение для взыскания штрафа в данном случае имеет обращение потребителя с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Поскольку такое обращение состоялось, но ОАО «АльфаСтрахование» требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания заявленного штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составляет 36020 рублей 25 копеек (40040 рублей 49 копеек страхового возмещения + 30 000 рублей неустойки + 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда) / 2 = 36020 рублей 25 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела В.А. Запорожским также заявлено о возмещении судебных издержек, а именно, 4 000 руб. – по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, 100 руб. за нотариальное удостоверение копии договора купли – продажи.

Суд признает ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба и за нотариальное удостоверение копии доверенности подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг по оценке и их размер подтверждаются справкой ООО «АФ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата за проведение оценки транспортного средства «Mazda Bongo», г/н ... (отчет № ... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000 рублей внесена В.А. Запорожским в кассу ООО «АФ «...» (л.д. 22).

Факт несения истцом расходов на нотариальное удостоверение копии договора купли-продажи самим документом (копией), в котором указано, что за свидетельствование верности документа нотариусом взыскано по тарифу 100 рублей (л.д.7).

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2 601 рублей 21 копейка (исходя из цены иска + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда = 2601 рублей 21 копейка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Запорожского В.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Запорожского В.А. 40 040 рублей 49 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 17.10.2013 года по 03.08.2016 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 36 020 рублей 25 копеек штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Запорожского В.А. 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 100 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение документа.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 2 601 рублей 21 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

Публикацию разрешаю.

Судья                                К.А. Демина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...