Решение по делу № 2-1093/2016 от 16.12.2015

Дело № 2-1093-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Андреевой Анны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки и судебных издержек,

установил:

Андреева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки и судебных издержек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением; «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО10. и под его управлением. Водитель ФИО11 двигаясь по ул<адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> чем нарушил п.п. ..... ПДД РФ, в результате произошло ДТП, где автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, ФИО12 застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО «Росгосстрах» было сделано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный пакет документов в связи с произошедшим случаем. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была частично выплачена в пользу истца денежная сумма, в связи со случившимся страховым случаем, в размере ..... С указанной суммой истец не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта в размере ...... не соответствует расчетам, согласно Единой методике, утвержденной положением ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ. Для определения ущерба истец воспользовался услугами техника-эксперта ИП ФИО13 Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба ТС ....., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ...... Стоимость услуг оценщика – ...... Также согласно, заключению эксперта ..... о независимой оценке величины УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ..... руб. Стоимость услуг оценщика – ...... Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет ..... (размер страхового возмещения) – ..... (выплаченная сумма страхового возмещения) = ...... ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая должна была быть рассмотрена в течение ..... календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения, в размере .....

Таким образом, размер невыплаченного - ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения составляет .....

Расчет ущерба: ..... (размер страхового возмещения) - ...... (выплаченная сумма страхового возмещения) = .....

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .....

Таким образом, размер невыплаченного - ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения составляет .....

Расчет ущерба: ...... (размер страхового возмещения) - ...... (выплаченная сумма страхового возмещения) = .....

Предъявленная к взысканию неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ ...... В связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... и расходы по оплате судебной экспертизы в размере .....

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен, в представленном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением; «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО15 и под его управлением. Водитель ФИО16 двигаясь по <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, чем нарушил п.п. ..... ПДД РФ, в результате произошло ДТП, где автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> ФИО17 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Росгосстрах» было сделано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный пакет документов в связи с произошедшим случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично выплачена в пользу истца денежная сумма, в связи со случившимся страховым случаем, в размере .....

С указанной суммой истец не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта в размере ...... не соответствует расчетам, согласно Единой методике, утвержденной положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ Для определения ущерба истец воспользовался услугами техника-эксперта ИП ФИО18 Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба ТС № ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ..... Стоимость услуг оценщика – ...... Также согласно, заключению эксперта ..... о независимой оценке величины УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ..... Стоимость услуг оценщика – .....

Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения ...... (размер страхового возмещения) – ..... (выплаченная сумма страхового возмещения) = .....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая должна была быть рассмотрена в течение 5 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения, в размере .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ......, величина УТС составила .....

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение сторонами не оспаривается, поэтому суд берет его за основу при определении размера ущерба.

Из отзыва ответчика следует, что им выплачено страховое возмещение в размере ......, в том числе им оплачена стоимость восстановительного ремонта – ......, УТС – ...... и расходы по определению УТС – .....

Таким образом, размер невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения составляет ...... Расчет ущерба: ..... (размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта) - ...... (выплаченная сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта) = .....

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что при первичном обращении истца к ответчику о выплате страхового возмещения его требования не были удовлетворены в полном объеме, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО19 для оценки ущерба, в связи с чем, понес расходы в размере ...... в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд усматривает основания для удовлетворения требований Андреевой А.А. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

С учетом приведенных норм закона, неустойка составляет сумму в размере ...... и рассчитывается следующим образом: ...... (страховая выплата) х ..... просрочки с ДД.ММ.ГГГГ = ......

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличием заявления ответчика о снижении размера такой неустойки, суд полагает возможным учесть компенсационный характер неустойки и уменьшить её размер до .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО20 для чего заключил договор на оказание юридических услуги произвел оплату по договору в сумме .....

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности настоящего дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы по данному делу в его интересах, а именно: составления искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию ...... в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», заявивший ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, до настоящего времени не возместил ИП ФИО21. расходы по проведению экспертизы в размере ......, данная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 96 ГПК РФ с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению повторной экспертизы в размере ......

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андреевой Анны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Андреевой Анны Александровны страховое возмещение в размере ......, штраф в размере ......, неустойку в размере ..... руб.,, расходы по оценке ущерба в размере ..... расходы по проведению повторной экспертизы в размере ......, расходы по оплате услуг представителя в размере ......, всего взыскать ......

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ИП ФИО22 расходы по судебной экспертизе в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.