Решение по делу № 2-728/2010 ~ М-688/2010 от 20.07.2010

Дело № 2-728/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2010 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Сизове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Л.А. к Администрации о признании права пользования жилым помещением и иску Администрации к Вагановой Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Ваганова Л.А. обртилась в суд с иском к Администрации по тем основаниям, что по договору аренды жилого помещения от 12.02.1998 г., заключенному между АООТ и отцом истицы С., в постоянное пользование С. была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу ХХХ ссылаясь на договор аренды истица указывает о том, что арендатор с согласия арендодателя имеет право вселить в арендуемое жилое помещение своих несовершеннолетних детей, супруга. 14.01.2002 года истица и ее бабушка М., которая являлась опекуном истицы, с согласия С. и арендодателя были вселены в жилое помещение по адресу ХХХ. С 2002 года они проживали в данной квартире одной семьей, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, производили ремонт жилого помещения. В 2001 г. решался вопрос о передаче квартиры в собственность С. Собственником жилого помещения ОАО были подготовлены все необходимые документы и переданы в Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в тот период отец истицы С. страдал психическим заболеванием, являлся инвалидом, а бабушка М. в силу возраста не смогла осуществить регистрацию сделки. В 2003 г. бабушка М. умерла, истица осталась проживать с отцом в спорной квартире, после смерти отца 23.04.2008 года и по настоящее время проживает в данной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. 30.05.2002 г. по акту приема-передачи спорная квартира была передана МУП. На основании Постановления Правительства РК от 20.01.2010 г. № 7-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района» спорная квартира была передана в муниципальную собственность Администрация. 01.01.2010 г. на имя брата истицы Д. поступило требование об освобождении спорной квартиры. Ранее Д. неоднократно пытался решить вопрос с Администрацией о заключении с истицей договора найма жилого помещения и регистрации по месту жительства, но получал отказы. Несмотря на смену собственника жилого помещения, ранее требования об освобождении спорного жилого помещения не предъявлялись, до настоящего времени начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги, оплату которых истица осуществляет. Считает, что требование об освобождении жилого помещения неправомерно, поскольку она была вселена в данную квартиру на законных основаниях, проживает в квартире более 8 лет, хотя не зарегистрирована в данной квартире, но, является членом семьи С., приобрела право пользования квартирой ХХХ. Истица ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 г. и просит признать право пользования двухкомнатной благоустроенной квартирой по адресу ХХХ; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу ХХХ.

Администрацией заявлен иск к Вагановой Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по тем основаниям, что 12.02.1998 г. между АООТ и С. был заключен договор аренды квартиры ХХХ, принадлежащей ВМЗ. В настоящее время вышеуказанной квартирой пользуется его дочь Ваганова Л.А. В соответствии с актом приемки-передачи основных средств от 30.05.2002 года вышеуказанная квартира передана в муниципальную собственность Сортавальского муниципального района. По акту приема-передачи № 1 от 05.02.2010 года квартира во исполнение Постановления Правительства РК от 20.01.2010 года № 7-П передана в муниципальную собственность МО «Вяртсильское городское поселение». Как следует из справки МУП от 06.10.2008 г. № Номер, арендатор вышеуказанного жилого помещения С. был прописан и проживал один по указанному адресу по день своей смерти - Дата г. Справками МУП также подтверждается, что в период с 01.01.2005 г. по 30.04.2008 г. производились начисления коммунальных услуг по адресу ХХХ на одного человека С. Из поквартирной карточки на жилой дом ХХХ следует, что нанимателем квартиры № ХХХ в указанном доме является С. (прописан 16.02.1998 года, выписан 14.05.2008 в связи со смертью). Из приведенных выше документов, в том числе договора аренды, справки МУП, поквартирной выписки, следует, что в период с момента заключения договора найма вышеуказанного жилого помещения до смерти нанимателя в данной квартире проживал и был прописан только один человек - С., который являлся единственным нанимателем квартиры. Следовательно, в настоящее время Ваганова Л.А. пользуется спорным жилым помещением без каких либо законных оснований. Администрация ссылается на ч. 1 ст. 209 ГК РФ и полагает, что действия ответчика нарушают права Администрация как собственника жилого помещения. 17.02.2010 Сортавальским городским судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация обязано предоставить Петуховой С.Н. указанную квартиру на условиях социального найма. Действия ответчика нарушают права собственника имущества по распоряжению спорным жилым помещением, ответчик препятствует исполнению судебного постановления. Просят признать Ваганову Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ХХХ и обязать ответчицу освободить данное жилое помещение.

Дела соединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

Судом в качестве третьего лица по делу по ходатайству Администрации привлечена Петухова С.Н.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Хямяляйнен Ю.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, с иском Администрации не согласились, дополнительно пояснили, что в связи с тем, что отец болел, ему не хватало денег на оплату коммунальных услуг, поэтому он сдавал квартиру своему родственнику, сам жил на даче, а истица в те годы, когда училась в г. Петрозаводске, приезжала домой и жила также по спорному адресу.

В судебном заседании представитель Администрации с предъявленным к ним иском не согласились, поддержали заявленные исковые требования к Вагановой Л.А. по вышеизложенным основаниям, пояснили, что по их сведениям квартира по спорному адресу была выделена отцу истцы взамен трехкомнатной квартиры, которую они ранее занимали, когда была жива еще мать истицы, при этом квартира по ул. ХХХ была выделена именно отцу истицы, а остальным членам семьи осталась квартира по ул. ХХХ. В спорной квартире проживал один С., по каким-то причинам он не хотел, чтобы дети проживали с ним, не хотел оформлять регистрацию дочери по данному адресу и приватизацию квартиры, хотя ему такая возможность была предоставлена ВМЗ. Истица проживала во время учебы в школе с бабушкой в квартире бабушки по ул. ХХХ. Указывает, что истица не вселялась в квартиру и не поживала там, данное жилое помещение сдавалось. За истицей было закреплено жилое помещение при оформлении опеки по тому адресу, по которому она зарегистрирована.

Петухова С.Н. возражала против удовлетворения иска Вагановой Л.А., пояснив, что данная квартира была предоставлена ей по договору социального найма Администрацией в порядке исполнения решения суда, когда она пришла посмотреть квартиру, то оказалось, что в ней проживает какой-то родственник истицы.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ОАО квартира ХХХ была предоставлена в пользование по договору аренды от 12.02.1998г. С., в положениях договора о составе семьи указан - С. Согласно справки МУП от 06.10.2008г. в указанной квартире прописан и проживал по день смерти С., данные обстоятельства подтверждаются также поквартирной карточкой.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, квартира не была приватизирована С., хотя документы на приватизацию готовились, что следует из письма ОАО от 12.11.2001 г. заявление на приватизацию С. не было подано, доказательств указанных обстоятельств суду не было предоставлено. Согласно акту приема-передачи имущества от 30.05.2002 г. данная квартира была передана в собственность мэрии города Сортавала, впоследствии Постановлением Правительства РК от 20.01.2010г. №7 данная квартира была передана в муниципальную собственность Администрации.

Статьей 10 Жилищного Кодекса РСФСР, который действовал до 01.03.2005 г., было предусмотрено, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи, право на вселение таких лиц в последующем было закреплено в ст. 67 Жилищного Кодекса РФ. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что, несмотря на то, что она не была зарегистрирована в квартире отца С., однако была вселена туда в установленном порядке и проживала там, поэтому полагает, что приобрела право пользование квартирой.

С такой позицией суд не может согласиться. Как установлено судом, квартира предоставлялась по договору аренды отцу истицы С., о чем было указано выше, договор предусматривал право вселения арендатором своих несовершеннолетних детей. Истица является дочерью С. (актовая запись о рождении Номер, впоследствии фамилия изменена на Ваганову, (актовая запись о браке Номер, свидетельство Номер), однако, суд считает, что доказательств того, что истица фактически была вселена в квартиру в установленном порядке, суду не предоставлено. Несмотря на то, что в 2001 г. году директор ВМЗ не возражал против регистрации несовершеннолетней Трофимовой Л.А. по спорному адресу, однако регистрация истицы по данному адресу не была произведена.

Из анализа предоставленных документов, в частности, постановления от 30.05.1995 г. № Номер об установлении опеки над несовершеннолетними Д. и Ч., следует, что опекуном была назначена М., за несовершеннолетними детьми Д. и Ч. была закреплена жилая площадь по адресу ХХХ, основанием учреждением над несовершеннолетними опеки явилось, то, что мать детей умерла, отец арестован.

Постановлением Главы местного самоуправления от 29.10.2001 г. № 684 п. 3 (о закреплении жилого помещения) Постановление администрации поселка Вяртсиля г. Сортавала № Номер от Дата г. признано недействительным, за несовершеннолетней Д. закреплена жилая площадь по адресу ХХХ.

Постановлением Главы самоуправления города Сортавала от 16.07.2003г. №517 по заявлению Д. над несовершеннолетней Д. учреждена опека, назначен опекун Ч., при этом, в постановлении указано о том, что опека устанавливается в связи со смертью опекуна Д. - М., а отец С. является инвалидом II группы (нетрудоспособный), также указанным постановлением за несовершеннолетней закреплена жилая площадь по адресу ХХХ.

Из материалов дела следует, что истица фактически проживала вместе с бабушкой, данные обстоятельства подтверждаются заявлением бабушки от 14.01.2002 г. на имя директора ВМЗ, из которого следует, что она просила зарегистрировать ее внучку Д. к ее отцу, поскольку «они втроем проживают в 44 кв.м, а он один в 40 кв. м», т.е. из данного заявления следует, что отец проживал один, а истица вместе с бабушкой проживала в другом месте. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами, предоставленными органом опеки и попечительства из личного дела несовершеннолетней Трофимовой Л.А. Согласно справке МУП от 27.01.1998 г. истица была зарегистрирована с 05.04.1991г. вместе с родителями в квартире ХХХ. В справке, выданной Трофимовой М., 22.10.2001 г. было указано, что справка выдана М., в том, что она проживает по адресу ХХХ, в качестве семьи бабушки указана истица и ее брат В..

04.06.2003 г. справка о составе семьи выдавалась Д., по этому же адресу, по которому за ними было закреплено жилое помещение, т.е. по ул. ХХХ, и был указан состав семьи Трофимова Людмила Алексеевна, сестра.

Из Постановления Главы самоуправления города Сортавала от 16.07.2003 г. № ХХХ следует, что братом Д. при оформлении опеки над сестрой ввиду смерти опекуна М. документы по опеке оформлялись, в том числе, с учетом обследования по месту жительства брата, который зарегистрирован по адресу ХХХ, в постановлении было указано, что он может предоставить несовершеннолетней надлежащие условия для содержания и воспитания.

Согласно документам, опека оформлялась братом в связи с тем, что отец истицы С. являлся инвалидом 2 группы, как показали свидетели в судебном заседании, отец страдал психическим заболеванием. Поэтому судом подвергаются сомнениям показания свидетелей со стороны истицы, которые показали, что истица вместе с бабушкой была вселена и проживала в спорной квартире сначала вместе с бабушкой и отцом, а после смерти бабушки с отцом, поскольку именно после смерти бабушки оформлялась опека ее братом в 2003 г. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Г., показала, что отец там постоянно не проживал. Поэтому у суда имеются сомнения в том, что истица, будучи несовершеннолетним ребенком, могла проживать в квартире одна, или с отцом, страдающим психическим заболеванием.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также суду пояснили, что истица проживала со своей бабушкой по адресу ХХХ. Так свидетель Г., работающая в ХХХ, и проживающая в доме ХХХ, показала в судебном заседании, что она проживает в соседней квартире ХХХ, она также показала, что Трофимовы практически не жили в спорной квартире, сначала они периодически там появлялись, а потом она никого вообще не видела, впоследствии квартиру сдавали, сначала там жила семья, потом какой-то мужчина, отец в квартире только появлялся квартиру проверить, и тоже там не жил. Также свидетель показала, что истица жила вместе с бабушкой на улице ХХХ, постоянно истица в квартире по ХХХ не проживала. Свидетель О. показала в судебном заседании, что она проживает в доме ХХХ с 2002 г., в данном доме жила бабушка истицы, там же проживали истица и ее брат, потом брат переехал, а истица оставалась проживать в данной квартире. У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными лицами.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Д., Ц., которые являются родственниками истицы, и Я., которая является давней подругой истицы. Данные свидетели были допрошены по ходатайству истицы, показали, что истица проживала в квартире своего отца вместе с бабушкой постоянно.

Стороны не оспаривали, что последние годы спорная квартира сдавалась, хотя истица и поясняла, что в случае своих приездов, она проживала в данном помещении, однако суд полагает, что указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что истица не приобрела право пользования в квартире, т.к. она не вселялась в установленном порядке в спорное жилое помещение в качества члена семьи нанимателя жилого помещения, и не проживала в нем до смерти нанимателя жилья - С. Хотя согласие наймодателя (ХХХ) было выражено на вселение в жилое помещение, однако доказательств того обстоятельства, что истица фактически вселилась в спорное помещение, суду не предоставлено, кроме того, следует принимать во внимание, что в мае 2002 г. квартира была передана в собственность Сортавальского муниципального района, и поскольку в данной квартире никто иной не был зарегистрирован, фактически Администрация могла предполагать только о том, что в данной квартире проживает один наниматель, а именно С., который не выразил своего желания зарегистрировать в данной квартире свою дочь, или приватизировать квартиру, т.е. он решил не использовать свои право на приватизацию жилого помещения. При этом, истица имеет право пользования тем помещением, которое за ней было закреплено официально органами опеки и попечительства, т.е. по адресу ХХХ.

Доводы истицы Вагановой Л.А. о том, что она оплачивала данное жилое помещение судом не могут быть приняты во внимание, суд считает, что они не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, она и ее брат использовали данное помещение по своему усмотрению, сдавая в найм данное помещение, поэтому они оплачивали содержание жилья и коммунальные услуги, как лица, фактически пользующиеся жилым помещением, так же как и нахождение вещей в квартире, поскольку и сама истица поясняла, что в квартире продолжают находиться вещи ее родителей, а также возможно нахождение и ее вещей, поскольку они могли там появиться после смерти ее отца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск истицы не подлежит удовлетворению.

Администрация является собственником данного жилого помещения, поэтому в соответствии со с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что исковые требования истицы судом не удовлетворены, при таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Администрации о признании истицы не приобретшей право пользования жилым помещением, и об обязании истицы освободить данное жилое помещение, поскольку там находятся вещи, принадлежавшие ее отцу, и как она поясняла в судебном заседании, что в настоящее время там находятся и вещи, принадлежащие ей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Вагановой Л.А. к Администрации о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Иск Администрации удовлетворить.

Признать Ваганову Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и обязать Ваганову Л.А. освободить жилое помещение по адресу ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Т.И. Муковкина

Копия верна: Т.И. Муковкина