Решение по делу № 33-29292/2014 от 12.12.2014

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Космань Л.В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к Космань Л.В., Новокщеновой А.Н. и Новокщенову В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечении доступа на земельный участок и обязании демонтировать забор.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Космань Л.В. обязана не препятствовать Колесников В.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; демонтировать бетонный забор, установленный по вышеуказанному адресу, расположенный, согласно экспертному заключению ООО СК «МосСтрой», по точкам 15-10-7. В остальной части иска к Космань Л.В. отказано. В удовлетворении иска к Новокщеновой А.Н., Новокщенову В.А. судом Колесников В.А. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> от Колесников В.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Космань Л.В. в размере 100840 руб.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Колесников В.А. удовлетворены частично, с Космань Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., 240 руб. по оплате госпошлины, 36144 руб. по оплате экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением, Космань Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции, верно произвел расчет суммы подлежащей взысканию с ответчицы Космань Л.В. с учетом требований разумности и справедливости. Взыскание судебных расходов с ответчицы Космань Л.В. правомерно, поскольку исковые требования Колесников В.А. к ней удовлетворены судом в полном объеме и обоснованы выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы

Доводы частной жалобы Космань Л.В. относительно того, что расходы на проведение экспертизы являются не обоснованными, поскольку стороной истца не представлен договор на ее проведение судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. экспертиза проведена на основании и по поручению Люберецкого городского суда <данные изъяты> и в данном случае заключение договора на ее проведение не требуется.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам поданного ответчиком возражения на заявление о взыскание судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Космань Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи