Решение по делу № 2-784/2014 (2-7498/2013;) от 31.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., адвоката Карунц С.В., при секретарях Рудаковой И.В., Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/14 по иску Ходырева А.С. к Влхминцеву О.В. о признании доли ответчика в праве долевой собственности незначительной, выплате компенсации за указанную долю и прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

по встречному иску Вохминцева О.В. к Ходыреву А.С., Ходыревой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Установил:

Истец Ходырев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Вохминцеву О.В. о признании доли ответчика в праве долевой собственности незначительной, выплате компенсации за указанную долю и прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит в размере 5/6 доли на праве собственности Ходыреву А.С., которая получена последним в дар от матери Ходыревой В.А. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1/6 доли в праве собственности принадлежит Вохминцеву О.В., который согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Белоусовым С.В., получил данную долю в дар.

Белоусов С.В. является сводным братом истца Ходырева А.С., который в спорном жилом помещении никогда не проживал, зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., состоящей из комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. Истец Ходырев А.С. и его несовершеннолетний сын Х.М.А. с <данные изъяты> года проживают в спорном жилом помещении. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Ходырев А.М., его несовершеннолетний сын Х.М.А.., Белоусов С.В., ответчик Вохминцев О.В., который после регистрации сообщил истцу о том, что намерен фактически проживать в спорном жилом помещении. С данным намерением ответчика истец категорически не согласен, поскольку совместное проживание с ответчиком не возможно, т.к. последние не являются друг другу даже родственниками, к тому же доля ответчика в праве собственности спорного жилого помещения является незначительной, т.к. на его долю приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. – жилой, в то время как самая маленькая комната имеет размер <данные изъяты> кв.м., т.е. больше почти на <данные изъяты> кв.м.. Таким образом, технической возможности для выдела ответчику доли в натуре не имеется. Кроме того, размер площади, приходящейся на долю ответчика, значительно меньше социальной нормы предоставления жилых помещений в соответствии с Законом г. Москвы «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения». По мнению, истца, указанные обстоятельства являются основанием для признания доли в праве ответчика незначительной и в силу п. 4 ст.252 ГК РФ ответчику подлежит компенсационная выплата долевой собственности, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Учитывая изложенное, истец просит суд признать принадлежащую Вохминцеву О.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенной по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с него (истца) в пользу Вохминцева О.В. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., прекратить право собственности Вохминцева О.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Ответчик Вохминцев О.В., не соглашаясь с иском, заявил встречные исковые требования к Ходыреву А.С., Ходыревой В.А., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., которыми просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя их тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вохминцев О.В. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, по мнению Вохминцева О.В., истец по первоначальному иску Ходырев А.С. злоупотребил своим правом, а именно при рассмотрении данного дела в суде, произвел отчуждение 1/6 доли квартиры своей матере Ходыревой В.А.. Ходырев А.С. своими действиями умышлено осложняет рассмотрение встречного иска, введя в дело третьего сособственника. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ходыреву А.С. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а Ходыревой В.А. – 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., состоящей из комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. Выделение доли в натуре не возможно. На момент вселения Вохминцева О.В. в спорное жилое помещение Ходырев А.С. в нем не проживал, сдавал квартиру в наем иностранным гражданам. Вохминцев О.В. вселился в спорное жилое помещение в <данные изъяты> г. и занял комнату размером <данные изъяты> к.м., зарегистрирован по указанному адресу, при этом Ходырев А.С. в спорное жилое помещение не вселился, его вещей в квартире не имеется, в связи с этим, по мнению Вохминцева О.В., Ходырев А.С. не нуждается в спорном жилом помещении, фактически проживает со своей семьей по иному адресу. Ответчик Ходырева В.А. также в спорном жилом помещении не проживает, т.к. имеет другое жилье. В свою очередь для Вохминцева О.В. 1/6 доля в спорном жилом помещении является единственным жильем, иного жилья последний не имеет. Таким образом, истец по встречному иску Вохминцев О.В. просит суд определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: за Вохминцевым О.В. закрепить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а за Ходыревым А.С. и Ходыревой В.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.., места общего пользования, расположенные в вышеуказанном жилом помещении, оставить в совместном пользовании Вохминцева О.В., Ходырева А.С., Ходыревой В.А. (л.д. 135, 136).

Истец Ходырев С.А., представитель истца Белякова И.Н. (л.д. 17, 18) в судебное заседание явились, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, уточненные встречные исковые требования не признали, в удовлетворении которых просили отказать.

Ответчик Вохминцев О.В. и его представитель - адвокат Карунц С.В. (ордер л.д. 102) в судебное заседание явились, исковые требования Ходырева С.А. не признали и просили в иске отказать, встречный иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили заявленные встречные требования удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Ходырева В.А., третьи лица Белоусов С.В., ОО и П Муниципалитета ВМО Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, заявления об отложении слушания дела не подавали, ответчик Ходырева В.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 150). В связи с этим суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей Т.А.Э., В.А.А., С.Д.С., П.Н.С., Ф.Л.Ф., Ш.С.М., изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ходырева А.С. надлежит отказать, встречные исковые требования Вохминцева О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., состоящая из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8-10).

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУ ИС района «Гольяново» г. Москвы в данном жилом помещении зарегистрированы: Ходырев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Х.М.А. (несовершеннолетний сын Ходырева А.С.) с ДД.ММ.ГГГГ., Вохминцев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Белоусов С.В. (сводный брат Ходырева А.С.) с ДД.ММ.ГГГГ., Ходырева В.А. (мать Ходырева А.С.) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 134).

Как следует из материалов дела, а именно из договора дарения доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Ходырева В.А. подарила своему сыну Ходыреву А.С. 5/6 долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоусов С.В., являющийся Ходыреву А.С. сводным братом, подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение Вохминцеву О.В., который зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности на данную долю - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ходырев А.С. подарил Ходыревой В.А. 1/6 долю в праве собственности спорного жилого помещения, которая зарегистрировала в Управлении Росреестра право собственности на данную долю - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 109, 110, 115-118).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время Ходыреву А.С. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, Ходыревой В.А. – 1/6 доли в праве собственности, Вохминцеву О.В. - 1/6 доли в праве собственности вышеуказанного спорного жилого помещения.

Из пояснений истца Ходырева А.С. следует, что он с <данные изъяты> года проживает в спорном жилом помещении вместе с малолетним ребенком, с того же времени производит ремонт. Кроме того, Ходырев А.С. пояснил, что другого жилья не имеет и проживать в одной квартире с Вохминцевым О.В. не предоставляется возможным, т.к. они друг другу чужие люди, родственниками не являются, и поскольку доля последнего в праве собственности является незначительной, что является препятствием к закреплению за последним какой-либо из комнат, в связи с чем он (Ходырев А.С.) готов выплатить Вохминцеву О.В. компенсацию из расчета, указанного в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-89).

Из письменных пояснений ответчика Ходыревой В.А. следует, что она проживала в спорном жилом помещении со своим мужем Б., который умер в <данные изъяты> г.. После его смерти к ней в квартиру переехали жить её сын Ходырев А.С. с несовершеннолетним сыном и гражданской супругой. В связи с чем, установился определенный порядок пользования жилым помещением, а именно: Ходырева В.А. заняла комнату размером <данные изъяты> кв.м., а Ходырев А.С. с семьей комнату размером <данные изъяты> кв.м. Осенью <данные изъяты> года Ходырева В.А. и Ходырев А.С. со своей семьей переехали временно проживать на другой адрес к внучке Ходыревой В.А., т.к. спорное жилое помещение требовало ремонта. Ходырев А.С. фактически жил по двум адресам, т.к. своими силами делал ремонт в спорной квартире, однако многое не успел, т.к. Вохминцев О.В. поменял замки от входной двери и с тех пор доступа в квартиру не стало, что также явилось препятствием к установлению нового порядка пользования в спорной квартире. Кроме того, Ходырева В.А. указывает на то, что реальной возможности проживать в спорной квартире согласно предложенным условиям Вохминцева О.В. не имеется, какого-либо другого жилья у Ходыревой В.А. не имеется, также как и у семьи Ходырева А.С.. Таким образом, Ходырева В.А. полностью поддерживает исковые требования Ходырева А.С., а в удовлетворении встречных исковых требований Вохминцева О.В. просит отказать (л.д.149, 150).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья ч. 1-4 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства судом так же установлено, что с учетом технических характеристик спорного жилого помещения и размера доли (1/6) Вохминцева О.В. выделить долю последнего в натуре не возможно.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела у Ходыревой В.А. возникло право собственности на 1/6 доли спорного жилого помещения путем отчуждения Ходыревым А.С. данной доли на основании договора дарения, что привело к увеличению числа собственников спорного жилого помещения в ходе рассмотрения дела.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Т.А.Э. следует, что последняя является гражданской супругой Ходырева А.С., они проживали в спорной квартире с <данные изъяты> года на протяжении одного года, потом в виду залива квартиры и необходимости ремонта, переехали по другому адресу, а именно к внучке Ходыревой В.А.. Ходырев А.С. делал ремонт в основном своими силами. Проживать совместно с Вохминцевым О.В. не предоставляется возможным, т.к. они друг другу чужие люди, повторно переехать в спорную квартиру не пытались, т.к. не могут жить вместе с Вохминцевым О.В.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания, свидетеля В.А.А. следует, что последний является знакомым Вохминцеву О.В., т.к. ранее вместе работали, в <данные изъяты> года помогал ему с переездом в квартиру по <адрес>, т.к. он перевозил личные вещи и заселился в маленькую комнату. Вселение в квартиру произошло с помощью сотрудников МЧС в присутствии участкового и двух соседей, которые присутствовали при вскрытии замка входной двери. В квартире отсутствовали какие-либо признаки проживания кого-либо, вообще не было каких-либо личных вещей, домашней утвари, полки и шкафы были абсолютно пустыми, также не имелось свежих следов от ремонта, наоборот квартира требовала косметического ремонта. Кроме того, свидетель пояснил, что до вселения Вохминцева О.В., приходил с последним в данную квартиру примерно в <данные изъяты> года, дверь квартиры никто не открыл, но через дверь девушка пояснила, что снимает с семьей данную квартиру.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания, свидетеля С.Д.С. следует, что последний являлся соседом Вохминцева О.В., проживая в квартире №, присутствовал при вселении ответчика в квартиру №, которое проходило с участием сотрудников МЧС и участкового. В квартире № каких-либо признаков проживания какого-либо не имелось, стояла мебель, однако все полки в мебели были пустыми, холодильник был отключен и пустой, квартира нуждалась в ремонте, были оторваны обои, следов свежего ремонта не было. Кроме того, пояснил, что в период зимы <данные изъяты> года в данной квартире проживала семья киргизов, самого Ходырева А.С. и членов его семьи никогда не видел и с ними не знаком.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания, свидетеля П.Н.С. следует, что последняя является знакомой Ходырева А.С., в конце <данные изъяты> г. помогала последнему делать ремонт в квартире по ул. <данные изъяты>, точный адрес не помнит, квартира была в ужасном состоянии, захломлена, свежих следов протечек от залива в квартире не было.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания, свидетеля Ф.Л.Ф. следует, что последняя является соседкой из кв. № по адресу: <адрес>. Ходырева знает, с Вохминцевым О.В. не знакома, знает, что в <адрес> проживает какой-то парень. Также пояснила, что ранее в квартире проживал Б. со своей женой, который в <данные изъяты> году умер. О дате смерти узнала от Ходырева А.С., который после смерти Б., переехал со своей семьей проживать в данную квартиру, его мать проживала в другой квартире. По приглашению Ходырева несколько раз была в квартире, на протяжении <данные изъяты> г. Ходырев делал ремонт. Также свидетель пояснила, что каждый год в период с апреля по октябрь проживает на даче и за время отсутствия не знает, что происходило в квартире №. Про граждан из Средней Азии, которые снимали данную квартиру ничего не знает.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания, свидетеля Ш.С.М. следует, что последний является соседом по подъезду, а именно проживает в квартире выше над квартирой №. Ходырева А.С. знает, т.к. примерно в <данные изъяты> года произошел залив в квартире №, последний думал, что залив произошел по его вине, но причина была в квартире еще выше этажом. Непосредственно в квартире № свидетель не был, кто проживал в данной квартире не знает.

Оценивая показания свидетелей В.А.А., С.Д.С. суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку данные показания не противоречивы, последовательны, объективно согласуются с материалами дела, указанные лица не могут являться лицами, заинтересованными в исходе дела.

К показаниям свидетеля Т.А.Э. суд относится критически поскольку данного свидетеля связывают с Ходыревым А.С. фактические семейные отношения, наличие общего ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Показания свидетелей Ф.Л.Ф., П.Н.С.., Ш.С.М. судом оцениваются критически, поскольку, данные показания не опровергают выводов суда по обстоятельствам исковых требований.

Как следует из письменных пояснений Вохминцева О.В. и его встречных исковых требований, последний получил в дар от Белоусова С.В. 1/6 долю квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. После оформления в установленном законом порядке Вохминцев О.В. попытался заселиться в указанное жилое помещение, но не смог, поскольку при неоднократных попытках выяснилось, что данное жилое помещение Ходырев С.А. сдает гражданам Киргизии, ключи от входной двери заменены, из личного разговора с Ходыревым С.А. стало известно, что он против заселения Вохминцева О.В. с данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Вохминцев О.В. с помощью сотрудников МЧС, участкового, соседей вскрыл дверь спорного жилого помещения и вселился. Кроме того, Вохминцев О.В. пояснил, что при вселении в спорном жилом помещении каких-либо личных вещей Ходырева А.С. и его несовершеннолетнего сына не имелось, также как и детских принадлежностей, игрушек, по всем видимым признакам в квартире никто не проживал. В последующее время Ходырев А.С. не приезжал и не проживал в данном жилом помещении, каких-либо препятствий в проживании последнему Вохминцев О.В. не чинит. Из общения с Белоусовым С.С. Вохминцеву О.В. стало известно, что последний ранее занимал комнату размером <данные изъяты> кв.м.. В связи с этим, Вохминцев О.В. занял для проживания изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м., погасил задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. и с <данные изъяты> года оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, Вохминцев О.В. пояснил, что другого жилья не имеет, данное жильё для него является единственным, в котором он заинтересован исключительно для проживания (л.д. 171, 172).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость, каждого из сособственников в этом имущество и реальную возможность совместного пользования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ходырева А.С. к Влхминцеву О.В. о признании доли ответчика в праве долевой собственности незначительной, выплате компенсации за указанную долю и прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не обоснованы, поскольку сособственник Вохминцев О.В. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения для проживания, зарегистрирован в нем по месту жительства, не согласен в выделении ему доли в натуре, в выплате соответствующей денежной компенсации, что свою очередь исключает применение норм ст. 252 ГК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ходыревым С.А. не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, установленного Вохминцевым О.В., учитывая его нуждаемость в проживании в данном жилом помещении, при отсутствии другого жилого помещения для проживания, т.е. существенный интерес в проживании и пользовании спорным жилым помещением, а также то, что Ходырева В.А., Ходырев А.С. и его несовершеннолетний сын Х.М.А. фактически в данном жилом помещении не проживают, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит встречные исковые требования Вохминцева О.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, учитывая размер и технические характеристики спорной квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении встреченных требований, в связи с чем считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Вохминцева О.В. комнату размером <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование Ходырева А.С., Ходыревой В.А. комнату размером <данные изъяты> кв.м., определить пользование местами общего пользования соразмерно принадлежащей им доле в указанной квартире.

В удовлетворении исковых требований Ходырева А.С. к Влхминцеву О.В. о признании доли ответчика в праве долевой собственности незначительной, выплате компенсации за указанную долю и прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ходырева А.С. к Влхминцеву О.В. о признании доли ответчика в прав долевой собственности незначительной, выплате компенсации за указанную долю и прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Встречный иск Вохминцева О.В. к Ходыреву А.С., Ходыревой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Вохминцева О.В. комнату размером <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование Ходырева А.С., Ходыревой В.А. комнату размером <данные изъяты> кв.м., определить пользование местами общего пользования соразмерно принадлежащей им доле в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления мотивированной формы решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.