Решение по делу № 33-10473/2014 от 17.07.2014

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-10473/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Чирковой Т.Н.,
	Старкова М.В.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хадеевой М.О. о признании незаконным представления Артёмовской городской прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства от ( / / ) года № №,

по апелляционной жалобе заявителя Хадеевой М.О.,

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя Хадеевой М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Артёмовской городской прокуратуры Данилову А.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № № открытое акционерное общество «Водоканал» (ИНН № признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) года конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О. (л.д. 10-23).

Исполняющий обязанности Артёмовского городского прокурора Свердловской области Соколова Н.А. вынесла представление об устранении нарушений федерального законодательства от ( / / ) №. В представлении прокурор требует от конкурсного управляющего Хадеевой М.О. «незамедлительно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также их причин и условий им способствующих». Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона. Уведомить Артёмовского городского прокурора о времени рассмотрения представления. Письменно сообщить в Артёмовскую городскую прокуратуру о результатах рассмотрения и принятых мерах не позднее одного месяца со дня вынесения представления.

Считая представление незаконным, Хадеева М.О. обратилась ( / / ) в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что представление не учитывает специфику процедуры банкротства, введённой в отношении ОАО «Водоканал», противоречит действующему трудовому законодательству и законодательству о банкротстве. Указывает, что нарушения трудовых прав работников ею допущено не было. Работники извещались о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, деятельность предприятия не прекращалась, увольнение сотрудников по инициативе конкурсного управляющего не производилось, указать конкретную дату завершения процедуры банкротства и увольнения сотрудников не представляется возможным, в связи со значительным объёмом мероприятий конкурсного производства. Полагает, что предприятие-банкрот не может предложить увольняемым работникам другие должности в связи с отсутствием вакансий. Выводы предписания о невозможности увольнения сотрудников по собственному желанию противоречат ст. 37 Конституции Российской Федерации, работодатель не может препятствовать желанию сотрудника уволиться раньше даты увольнения по сокращению численности штата. В связи с тем, что увольнение вызвано инициативой работника, увольнение должно производиться с указанием соответствующих причин и оснований увольнения.

Решением суда первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хадеева М.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Повторяя доводы своего заявления, указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции, которые изложены в обжалуемом решении. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Артёмовский городской прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Хадеевой М.О. отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявитель Хадеева М.О. является конкурсным управляющим ОАО «Водоканал» (ИНН №), которое признано несостоятельным (банкротом).

Артёмовской городской прокуратурой была проведена проверка ОАО «Водоканал». По результатам проведённой проверки конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Водоканал» Хадеевой М.О. вынесено вышеназванное представление об устранении нарушения федерального законодательства, поскольку, по мнению прокурора, в ходе проверки был установлен факт нарушения конкурсным управляющим ОАО «Водоканал» положений трудового законодательства. Прокурор посчитал нарушением трудового законодательства и указал в своём представлении, что в период с ( / / ) в ОАО «Водоканал» принято на работу 54 человека, уволено 76 человек, из них по соглашению сторон 3 человека, по собственному желанию 46 человек, по сокращению штата – 1 человек. Работники предприятия уведомлены о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата организации, приказ о предстоящем сокращении, где должны отражаться, какие должности и с какого времени выводятся из штатного расписания, не издавался. Сокращаемым работникам письменно другие должности или работа в других подразделениях организации не предлагалась; сокращение штата не проводилось. Большинство работников, заблаговременно уведомленных о предстоящем сокращении штата, фактически увольнялись по собственному желанию; выплаты в связи с сокращением штата организации не производилось. С вновь принятыми на работу в ОАО «Водоканал» заключены трудовые договоры с формулировкой «на период осуществления мероприятий конкурсного производства», без указания срока действия; в приказах о приёме на работу, издаваемых на основании заключённых договоров, условием приёма на работу указано «работающий по срочному трудовому договору». При приёме на работу работники тут же уведомляются о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата организации.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.

Для правильного разрешения дел по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершённого действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Подробно проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что при внесении обжалуемого представления Артёмовский городской прокурор действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, приняв во внимание, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований. О совокупности предусмотренных условий – о несоответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушении этим предписанием прав либо свобод заявителя утверждать в данном случае не представляется возможным.

Само по себе представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, не обладая силой принудительного исполнения, не может быть признано незаконным в рассматриваемом деле, поскольку представление было вынесено уполномоченным должностным лицом и о его несоответствии закону в действительности ничего не свидетельствует. Обжалуемое представление не возлагает никаких незаконных обязанностей на заявителя, не порождает для конкурсного управляющего никаких последствий. При этом, следует отметить, что сама по себе правильность суждений и обоснованность различных правовых подходов прокурора и конкурсного управляющего в отношении применений положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требуют оценки суда, поскольку непосредственного отношения к заявлению, которое рассматривается по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие суждения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, которая фактически сводится к повторению обоснования заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Вопреки утверждениям заявителя, не учитывающего особенности рассмотрения дел по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии установленных обстоятельств и существующем правовом регулировании, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Хадеевой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий	Гылкэ Д.И.
судьи	Чиркова Т.Н.
	Старков М.В.