Решение по делу № 1-831/2016 от 31.08.2016

Дело №1-831/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 22 декабря 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В.,

защитника – адвоката Кузнецова И.М., представившего удостоверение №..., и ордер №...,

подсудимого Тимушева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимушева А.М., ... не судимого,

задерживался в порядке ст.91-92 УПК РФ 04.06.2015, с 06.06.2015 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 02 октября 2015 года мерой пресечения избрана подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Тимушев А.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Тимушев А.М., имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, реализуя свои преступные намерения, имея в своем распоряжении наркотическое средство синтетического происхождения - ..., массой не менее 0,84 грамма в крупном размере, с неустановленного периода времени до 21 часа 20 минут ** ** ** года, умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе и в салоне автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак «... регион», двигавшегося по территории города Сыктывкара Республики Коми наркотическое средство синтетического происхождения - ..., массой не менее 0,84 грамма в крупном размере.

** ** ** года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 59 минут вышеуказанное наркотическое средство синтетического происхождения - производное ..., массой не менее 0,84 грамма в крупном размере, находящееся в прозрачном полимерном пакете, изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, производимого в автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак «...», припаркованном у дома №... по улице ... города Сыктывкара Республики Коми.

Подсудимый Тимушев А.М. вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что ** ** ** позвонил Д.А., решили встретиться на ..., Д.А. предложил ему покурить, он не отказался, тот дал ему забитую трубку, пояснил, что за наркотик, он один раз затянулся, помнит, что передал трубку обратно и потерял сознание. Очнулся, когда его из машины выводили сотрудники полиции, посадили его в заднюю часть машины марки УАЗ. Там услышал голос А.В., каким образом тот оказался в машине, не понял. Потом их повезли в отдел, перед тем, как их допрашивали оперативники, они все втроем находились в одном кабинете. Д.А. сперва попросил А.В. взять вину на себя, т.к. у него уже был условный срок, но тот не согласился, потом попросил его, он согласился, дал признательные показания, что это его наркотики, ребят отпустили. Д.А. говорил, что ему дадут условный срок. После ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, он испугался и решил дать показания о том, как всё было на самом деле. Когда выводили из машины, то увидел, что у него между ног на сидении лежит пакетик. Возможно, он задевал его, т.к. находился в неадекватном состоянии. Предполагает, что этот пакетик был у Д.А. и тот мог ему его подложить. О существовании другого пакетика он не знал.

Согласно протокола явки с повинной Тимушева А.М. от ** ** ** ..., следует, что ** ** ** за 900 рублей у своего знакомого приобрел курительную смесь (наркотическое средство). Часть данного наркотика употребил в машине Д.А., а оставшуюся часть хранил у себя для дальнейшего своего употребления.

По ходатайству гособвинителя, суд в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ огласил его показания, данные им в ходе досудебного производства по делу (...), согласно которым: ** ** ** встретился с Д.А. и стал кататься с ним на автомобиле, при этом пил пиво. В один момент он решил приобрести « », чтобы поднять себе настроение, в связи с чем, позвонил А.В. и спросил, есть ли у него « » на продажу, тот сообщил, что наркотик у него есть, и они договорились встретиться позже. А.В. сказал, что порция « » будет стоить 900 рублей. Около 16 часов они подъехали к дому А.В.. Он позвонил ему, А.В. сел в машину на заднее сиденье, положил на пластиковую панель между передними сиденьями прозрачный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения. Он забрал пакет и положил туда 900 рублей. Затем забил траву в пипетку А.В., покурил и передал Д.А., который, покурив, отдал ее А.В.. Так как он был выпивший, то уснул, что было далее, не помнит. Приобретенный у А.В. пакет положил между ног на сиденье.

Явку с повинной он дал ** ** ** утром, т.к. договорился с Д.А., что возьмет всю вину на себя. Он просто поддержал показания Д.А., чтобы они были одинаковыми. Оперативники сказали, что «Д.А. дает такие показания, ты поддерживаешь их, и говоришь, что покупал», на что он возразил, что ничего не покупал, но наркотики его. Он взял из головы то, что приобрел наркотик. Явку с повинной он не подтвердил.

Оглашенные показания давал в присутствии защитника. У Д.А. были такие же показания, чтобы не было расхождений в показаниях, он дал такие же показания. На самом деле это был оговор А.В., чтобы взять вину на себя. Д.А. ему передавал прозрачную трубку, какой рукой он брал трубку, не помнит. Откуда появилась осыпь в карманах и на ногтевых срезах не знает, возможно пакет рассыпался, когда оказался на ногах.

Не смотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель А.В. показал, что ** ** ** созвонился с Тимушевым, чтобы встреться. С балкона увидел, что Тимушев и Д.А. подъехали на белом фольцвагене. Когда сел в машину, Тимушев уже спал на переднем правом пассажирском сидении, тогда они проехали по мкр.Строитель, припарковались на ул. ... и там с Д.А. покурили какую то смесь. Время было около 17-18 часов. Сначала Д.А. сидел спереди, потом пересел назад к нему. В трубку Д.А. клал зеленую смесь, доставал с шуршащего пакетика, как из под сигарет. Д.А. пояснял, что это «химка». Потом Д.А. пересел назад, включил фильм, затем насыпал ему на ладошку смесь, и он забил в пипетку, потом курили из пипетки. Он сидел за Тимушевым. Потом приехали сотрудники полиции, подошли к машине с правой стороны, увидели, что Тимушев спит, остановились и просто стояли, как он потом понял, ждали второй экипаж. Д.А. закрыл ноутбук, вышел, сел вперед, что-то там делал, ему не было видно, что тот делал. Потом подъехал второй экипаж, их по очереди начали выводить из машины, первым вроде бы вывели Тимушева, того разбудили, потом вывели его, потом Д.А.. Их досмотрели возле машины ППС, потом начали обыскивать машину Д.А., его с Тимушевым в этот момент рассадили. Был такой момент, когда Д.А. предлагал взять на себя все, то есть на его или Тимушева, потому что сзади, где тот сидел, нашли пакет, из которого они курили смесь, а так же трубку, пипетку, которую нашли при нем, Д.А. предлагал вину взять на себя, потому что у него был условный срок. Он не согласился. Он понял, что Тимушев захотел взять вину на себя, узнал это от оперативников. Потом их с Д.А. отпустили, а Тимушева увезли. Позже выяснилось, что Тимушев вину на себя не брал, а Д.А. начал говорить, что это все было у Тимушева. Когда их задержали, ему было известно лишь об одном пакетике.

По ходатайству гособвинителя, суд в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе досудебного производства по делу (...) из которых следует, что ** ** ** ему позвонил Тимушев и предложил покататься по городу. Он вышел на улицу, к его подъезду подъехал автомобиль «...», за рулем сидел Д.А.. Тимушев предложил покурить «травы». Он и Д.А. были не против. Они подъехали к аптеке, где он приобрел пипетку для носа, чтобы при помощи нее покурить наркотики. Затем поехали к д. №... по ул. ..., где Тимушев достал прозрачный пакет с измельченной травой, открыл пакет, насыпал ему в ладонь немного травы, которую он насыпал в пипетку, после чего все втроем выкурили наркотик. Пипетку он оставил у себя в кармане. От выкуренного у него закружилась голова, стало плохо, а Тимушев уснул. Д.А. достал ноутбук и включил фильм, который они стали смотреть. Через 10-15 минут к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали их досматривать и обнаружили пакет со « » на сидении машины, где находился Тимушев.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем А.В. и обвиняемым Тимушевым А.М., А.В. подтвердил показания Тимушева А.М. (... )

После оглашения которых, свидетель пояснил, что первые показания дал, после того, как сотрудники полиции дали понять, что Тимушев берет вину на себя. Показания не подтвердил, т.к. в них указана неправда. Эти факты он выдумал.

В ходе очной ставки дал такие показания, т.к. узнал, что Тимушев не взял вину на себя, об этом узнал в ходе разговора с Тимушевым. По делу Д.А. его так же допрашивали в качестве свидетеля, где он дал такие же показания, не касающиеся Тимушева.

Свидетель Д.А. показал, что в середине лета, он на машине «...» серебристого цвета, встретился с Тимушевым, решили покататься. На тот момент при нем было наркотическое средство. Он его закурил, тогда он употреблял наркотические средства путем курения, Тимушев и А.В. тоже баловались этим. В тот день они покурили курительную смесь « », оно находилось в прозрачном полимерном пакете, как из под пачки сигарет. Тимушеву стало не по себе, тогда он заехал за А.В., чтобы тот помог Тимушева завести домой. Они с А.В. немного покатались, Тимушев в себя не приходил, тогда остановились в районе ... на ул...., он решил еще покурить. А.В. тоже изъявил желание покурить, он пересел к нему назад, они покурили через трубку и стали смотреть кино на ноутбуке. Пакет с наркотиком лежал на заднем сидении. Когда подъехали сотрудники ППС, он пытался от него избавиться, но не успел, и он оказался в кармане задней двери. Поскольку они были в нетрезвом состоянии их и вывели из машины. После этого доставили в полицию, где досмотрели. С одежды была изъята осыпь из карманов джинс, брали смывы с рук, из машины была изъята трубка. Исходя из материалов его дела, он знает, что у Тимушева нашли пакетик с веществом, он этот пакетик не видел, данный пакет ему не принадлежит. Пакет, который нашли в его машине, лежал уже давно. Изначально когда их задержали, и они находились в полиции, у него был уговор с Тимушевым, что тот возьмет вину на себя за его пакетик, который находился в кармашке двери, чтобы он остался не при чем, потому что у него был условный срок за эту статью, и он бы получил реальный срок. На тот момент он уже знал, что было изъято во время обыска автомобиля. Тимушев согласился на тот момент и дал неверные показания, он об этом говорил следователю во время проведения очной ставки. Он понял, что Тимушев не собирается брать на себя всю вину, и признался, что пакет, который нашли в кармане двери, его. Следователю он пояснил, что пакетик с наркотическим веществом взял в гаражном массиве возле ТЦ «...», пакетик лежал на земле, он прекрасно знал, что это.

По ходатайству гособвинителя, суд в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ огласил его показания, данные им в ходе досудебного производства по делу (...) из которых следует, что ** ** ** он встретился с Тимушевым, Тимушев был выпивший, с собой у того было пиво. Немного покатавшись, Тимушев созвонился с А.В., договорился о встрече. А.В. сев в машину на заднее сиденье с правой стороны, положил на пластиковую накладку машины между передними сиденьями прозрачный полимерный пакет, в котором находилась измельченная трава. Тимушев взял его и положил туда же деньги. Сам пакет положил на свое сиденье между ног, А.В. забрал деньги. Он понял, что А.В. продал Тимушеву наркотики, а именно « ». Сразу после этого Тимушев попросил у А.В. пипетку, «забил» в эту пипетку траву из пакета, прикурил ее и затянулся, потом передал ее ему. Он также затянулся и передал пипетку А.В.. Тимушев после курения обмяк, а он остановил автомобиль во дворе дома, расположенного на пересечении ул. .... Тимушев спал на переднем сидении, а он достал ноутбук и включил фильм, который стал смотреть вместе с А.В.. После чего А.В. достал откуда-то еще один пакет с измельченным веществом и пластиковую трубку, засыпал из пакета в трубку траву и они еще раз по очереди покурили ее. Минут через 10-15 к ним подъехали сотрудники полиции, которые спросили, почему Тимушев спит, и заметили на его сидении пакет со « ».

Ему не известно, откуда в его автомобиле оказался второй пакетик с наркотическим средством, данный пакет не принадлежит ему.

В настоящее время он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно по факту приобретения и хранения наркотических средств, которые были изъяты в принадлежащем ему автомобиле ** ** **. Тогда же был изъят второй пакет с наркотическим средством, принадлежащий Тимушеву. По поводу наркотического средства, за которое он осужден, нашел его у гаражного массива возле ТРЦ «...» в г. Сыктывкаре. Откуда у Тимушева взялся данный пакет, точнее, где и у кого тот приобрел наркотик, ему не известно. В момент находки им пакета с наркотическим средством у ТРЦ «...» Тимушева рядом не было.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Д.А. и обвиняемым Тимушевым А.М., в ходе которой Опленин подтвердил свои первые показания, Тимушев виновным себя не признал. (... )

После оглашения которых, показания от ** ** ** не подтвердил. Показания на очной ставке не подтвердил, давал показания, т.к. хотел избежать уголовной ответственности от своего пакетика.

Вторые показания подтвердил, указывал, что не знает, откуда взялся второй пакетик. Третьи показания подтвердил, но он не говорил, что это пакет Тимушева, он говорил, что это пакет, по которому на Тимушева завели уголовное дело. А.В. ничего не передавал Тимушеву, т.к. когда он заехал за А.В., Тимушев уже спал.

Свидетель О.О. показал, что принимал участие в задержании Тимушева ** ** ** года в вечернее время. До этого двигаясь по дворовой территории по ул...., на перекрестке ул. Катаева и ул.... во дворах они увидели стоящую иномарку серебристого цвета, в которой молодой человек, сидящий на пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности, спал. Решили проверить. Подошли к машине, напарник увидел, что «у сидящего пассажира между ног лежит полиэтиленовый пакет с растительностью». Размер пакетика был чуть больше спичечного коробка, прозрачный, было видно, что там растительность зеленого цвета. Это вызвало подозрение. На заднем сидении сидели, полулежа два молодых человека, задние стекла машины были тонированы. Он постучался, те ответили, что смотрят фильм по ноутбуку, спросили, что с другом, те ответили, что тот устал, спит пьяный. Он вызвал экипаж на помощь. После того, как подъехал экипаж, он объяснил ситуацию, и они попросили сзади сидящих по одному выйти из машины. Затем он подошел к пассажирскому сидению, открыл дверь, наклонился, чтобы зафиксировать руки, и стал будить. Мужчина проснулся, начал делать движения, то есть дергаться, он схватил его за руки, снял ремень безопасности, и аккуратно вывел его из машины и объяснил ситуацию. Потом посадили молодых людей в машину, провели их досмотр, у одного из них нашли пипетку стеклянную, там что-то было. Потом подъехала СОГ. При понятых досмотрели машину, и сзади в дверях нашли еще один пакетик с растительным веществом. Хозяин машины был ранее судим по ст.228 УК РФ условно, тот упрашивал его отпустить, боялся, что у него будет срок.

Свидетель А.В. в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) показал, что ** ** ** около 22-23 часов возле здания полиции по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., его остановили сотрудники и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, у которого была изъята пипетка с веществом, коричневого цвета, похожего на табак, то есть растительного происхождения.

Из показаний свидетеля Я.С., данных ей в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что ** ** ** после 19 часов 30 минут ей была поручена проверка по сообщению сотрудников ОБППС о том, что у пассажира на переднем сидении автомобиля марки «...» г.р.з. ... регион, припаркованного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. В составе СОГ прибыла на место ожидания наряда ОБППС. Где производила осмотр автомобиля г.н. ..., с участием эксперта и двух понятых. При осмотре салона а/м на переднем пассажирском сидении был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета. Под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета. С обшивки задней левой двери был изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Под задним сиденьем была обнаружена стеклянная трубка, с одной ее стороны была обмотана фольга с веществом темного цвета. В багажнике а/м обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета. Также в салоне а/м был обнаружен ноутбук марки «...» в корпусе черного цвета.

Свидетели Д.В. и Д.Ю. в ходе следствия (...) подтвердили, что ** ** ** около 21-22 часа принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «...» серебристого цвета, при осмотре салона а/м на переднем пассажирском сидении был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета. С обшивки задней левой двери был изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Под задним сиденьем была обнаружена стеклянная трубка. Все изъятое было упаковано и опечатано и они поставили свои подписи.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Из показаний эксперта С.А., данных ей в ходе досудебного производства по делу (...) следует? что в ходе проведения исследования было установлено, что на поверхности пакета (обозначенного под номером 3), были обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Тимушева А.М. При проведении исследования ДНК иного человека на поверхности пакета обнаружено не было.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** (...) Д.А. осужден по ст.228 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением от ** ** ** (...) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств А.В. и Тимушеву.

На начальной стадии предварительного следствия Тимушев А.М. ** ** ** обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с явкой с повинной (...), в которой указал о том, что ** ** ** за 900 рублей у своего знакомого приобрел курительную смесь (наркотическое средство). Часть данного наркотика употребил в машине Д.А., а оставшуюся часть хранил у себя для дальнейшего своего употребления. Информация, изложенная Тимушевым А.М. в части приобретения наркотического средства и хранения в кармане заднего сидения автомобиля, принадлежащего Д.А., проверялась в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, и не нашла своего подтверждения. В судебном заседании Тимушев объяснил причину, по которой он изначально брал всю вину на себя, так же судом были оглашены его показания на досудебной стадии, оценив которые суд, находит явку с повинной и показания данные в ходе досудебного производства по делу (...), как желание Тимушева А.М. помочь Д.А., с которым у него длительное время были дружеские отношения, избежать уголовной ответственности, при наличии у него предыдущей судимости за аналогичное преступление. Кроме того, обстоятельства договоренности Д.А. о том, чтобы Тимушев взял всю вину на себя, подтвердили и свидетели Д.А. и А.В. в суде. Вместе с тем, приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** Д.А. был осужден по ст.228 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере наркотического средства изъятого при аналогичных обстоятельствах в машине «...» г.н. ..., в кармане задней двери. Поэтому, суд признает сведения, изложенные Тимушевым А.М. в явке с повинной и показаниях данным им в ходе досудебного производства по делу, (...), самооговором и оговором А.В.. По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей Д.А. и А.В. в ходе следствия, данные ими ** ** ** ....

Причины, по которым подсудимый Тимушев А.М. изначально оговорил себя и А.В., судом проверены и признаны убедительными, более того, явку с повинной и первоначальные показания Тимушев не подтвердил, не подтвердили первоначальные показания и свидетели Д.А. и А.В..

Оценивая изложенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Государственный обвинитель в прениях сторон просила исключить из обвинения Тимушеву А.М. действия, выразившиеся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено место и обстоятельства приобретения наркотического средства.

Суд считает эту позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на законе и на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ такая позиция государственного обвинителя является обязательной для суда.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Тимушева А.М. в суде, показания свидетелей О.О., А.В., показания свидетелей Д.А. в суде (...) и в ходе досудебного производства по делу и А.В. в суде и в ходе досудебного производства по делу, а также оглашенные показания свидетелей Я.С., Д.В., Д.Ю., эксперта С.А., заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, поскольку считает их достоверными, более того последовательными и образующими логически не противоречивую совокупность доказательств, обосновывающих выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данный вывод судом сделан с учетом вышеуказанных доказательств, которые по мнению защиты, указывают на невиновность Тимушева А.М.

В ходе допросов свидетелям были разъяснены права, обязанности, ст.51 Конституции РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов указанных лиц, требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Более того, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия, оснований для оговора подсудимого Тимушева указанными лицами, реальных и обоснованных, судом не установлено.

Совокупность данных доказательств полностью подтверждает достоверность показаний свидетелей.

При оценке доводов стороны защиты о невиновности Тимушева в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, суд учитывает, что данные доводы обусловлены избранным способом защиты, в силу чего доверия у суда не вызывают и считает, что они убедительно опровергаются доказательствами собранными по делу.

Доводы подсудимого и защиты о том, что пакетик с веществом, обнаруженным у Тимушева между ног, мог подложить ему Д.А., и что согласно экспертизы наркотическое средство, которое было возле Тимушева и которое обнаружено возле Д.А., сходны по своей химической форме, и именно такое наркотическое средство Д.А. нашел возле ТЦ ..., суд не принимает во внимание, и считает субъективным мнением защиты, более того, эти доводы опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ** ** ** вечером Тимушев встретился с Д.А., после чего они передвигались на автомашине «...» г.н. ..., принадлежащей Д.А.. В это время совместно употребляли наркотическое средство, когда Тимушев заснул, в машину сел А.В., который так же употреблял наркотические средства с Д.А., когда они остановились на ул..... После чего были задержаны сотрудниками полиции. При осмотре автомобиля было изъято два пакетика с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Д.А. в суде и на стадии расследования уголовного дела установлено, что наркотическое средство, обнаруженное на сиденье между ног Тимушева принадлежит Тимушеву, а наркотическое средство, обнаруженное в дверце автомашины при досмотре транспортного средства принадлежало ему, за что он и был осужден приговором суда. Д.А. не отрицал того, что обращался к А.В. и Тимушеву с просьбой, взять вину по обнаруженным наркотическим средствам в дверце машины на себя.

Свидетель А.В. в ходе очной ставки подтвердил, что в машине употреблял наркотические средства с Д.А., потом они были задержаны сотрудниками, в ходе осмотра машины были обнаружены два пакетика с наркотическим средством, один из задней дверцы машины, второй с сидения, где сидел Тимушев.

Свидетель О.О., являющийся сотрудником полиции, указал о месте и времени обнаружения автомашины с Тимушевым, А.В. и Д.А., их состоянии, о том, что когда они подошли к машине, то у сидящего пассажира, как было потом установлено у Тимушева, между ног лежал полиэтиленовый пакет с растительностью, а также как происходило изъятие наркотических средств и доставление задержанных в УМВД. Законность изъятия наркотических средств подтвердили и свидетели Д.В. и Д.Ю., которые участвовали при осмотре автомобиля в качестве понятых.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** в машине на переднем пассажирском сиденье было обнаружено наркотическое средство ... массой не менее 0,84 гр.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** на ногтевых срезах, изъятых у Тимушева, на осыпи из карманов содержится вещество, содержится наркотическое средство - ....

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** на поверхности полимерного пакета, обнаруженного на переднем пассажирском сиденье выявлены клетки эпителия, которые произошли от Тимушева и не произошли от А.В. и Д.А..

Из показаний эксперта С.А. так же следует, что на поверхности пакета (обозначенного под номером 3), были обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Тимушева А.М.

Помимо проведенных экспертиз причастность подсудимого нашла подтверждение и материалами уголовного дела: протоколом выемки пакетика с наркотическим средством, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы защиты о том, что Д.А. за то время, когда находился на водительском сидении, наклонялся к Тимушеву, имел возможность убрать свои следы с пакетика с наркотиком и подкинуть его Тимушеву, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, более того, свидетель О.О., являющийся сотрудником полиции, не давал показаний о том, что Д.А. при них пересаживался с заднего сидения на переднее пассажирское сидение. Кроме того, в отношении Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств А.В. и Тимушеву. Вместе с тем, эти доводы ничем не подтверждены и причастность иных лиц к совершению данного преступления судом не установлена. Вместе с тем, заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей стороны обвинения в незаконном привлечении Тимушева А.М. к уголовной ответственности судом не установлено.

Судом установлено, что Тимушев хранил при себе и в машине наркотическое средство, с целью личного употребления, до момента его задержания сотрудниками УМВД, и изъятия у него наркотического средства из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., ..., массой не менее 0,84 грамма, относится к наркотическим средствам и является крупным размером.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Тимушева А.М. по ст.228 ч.2 УК РФ в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимый ранее не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и связано с незаконным оборотом наркотических средств; ...

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

...

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного Тимушевым А.М., связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

С учетом имущественного и социального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, в виде штрафа.

Для отбытия наказания Тимушеву А.М. суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимушева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тимушеву А.М. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания Тимушеву А.М. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 22.12.2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и срок нахождения его под домашним арестом с 04.06.2015 по 02.10.2015 включительно.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова