Решение по делу № 2-643/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-643/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2016 г.                             с. Аскарово

Абзелиловский районный суд РБ Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием ответчика Саляховой И.И.

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Саляховой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УБРиР» обратилось в суд с названным иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> коп., сроком на 36 месяцев по 64,50% годовых со сроком возврата кредита 14 августа 2015 года. В соответствии с соглашением истец осуществил эмиссию банковской карты № и передал его ответчику, открыл счет №, предоставил кредит, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает не предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копейка. Истец просит взыскать сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: основная сумма долга – <данные изъяты> коп.; проценты, за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; пени, начисленные за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРИР» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Саляхова И.И. иск не признала, просила снизить проценты и неустойку.

    Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев.

    Судом установлено, выпиской по счету Саляховой И.И. подтверждено, что последней обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита исполняются ненадлежащим образом.

    Расчет процентов по кредитному договору произведен по формуле: Q=S*P/100*N/365 (366 для високосного года), где Q- сумма начисленных процентов за текущий период, S- остаток задолженности на текущую дату, P- процентная ставка годовых, N-количество дней в текущем периоде.

    Расчет неустойки по формуле: количество дней просрочки* 0,50 % в день.    Расчет процентов соответствует условиям кредитного соглашения сторон.    

    В соответствии с расчетом с учетом выплаченных сумм задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп.

В тоже время иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6.4 кредитного соглашения размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности или 182,5% годовых.

Данный размер бесспорно свидетельствует о чрезмерном характере неустойки и ее значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб. из расчета сумма долга с процентами* ставку рефинансирования ЦБ РФ 11% количество дней просрочки/365.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к Саляховой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Саляховой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты> коп., проценты по кредиту <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья                    В.Ф.Ахматнабиев