Решение по делу № 2а-5725/2018 ~ М-5225/2018 от 16.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е 2а-5725/2018

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием помощника прокурора г.Оренбурга – Назмутдиновой Г.С.,административного истца Андрющенко А.В., представителя административного истца - Бельских Н.В.,представителей административного ответчика Администрации г.Оренбурга – Нейфельд В.А., Довжанской Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Андрющенко Анастасии Викторовны к администрации города Оренбурга о признании противоречащим закону, не действующим и не подлежащим применению Постановления №2678-п от 10.08.2018 «Об утверждении Порядка выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Оренбурга и карты соответствующего маршрута без проведения открытого конкурса»,

У С Т А Н О В И Л:

Андрющенко А.В. обратилась в суд указав, что 15.08.2018 года Администрацией г. Оренбурга было принято Постановление №2678-п от 10.08.2018 «Об утверждении Порядка выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Оренбурга и карты соответствующего маршрута без проведения открытого конкурса» (далее Постановление №2678-п), которое было опубликовано 15.08.2018 года в газете «Вечерний Оренбург» (выпуск № 63).

Постановление вступает в силу после его официального опубликования в газете «Вечерний Оренбург» и подлежит размещению на официальном Интернет-портале города Оренбурга.

Административный истец является субъектом отношений, регулируемых Постановлением №2678-п, принятым административным ответчиком, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в области пассажирских перевозок, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек и включен в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования г. Оренбург, то есть является субъектом предпринимательской деятельности в сфере регулярных пассажирских перевозок.

Административный истец считает Постановление №2678-п, принятое административным ответчиком, противоречащим нормам действующего федерального законодательства, а именно отдельным положениям Федерального закона №220-ФЗ от 13.07.2015г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №220-ФЗ от 13.07.2015г., а так же Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г «О защите конкуренции».

Просит суд признать недействующим Постановление №2678-п от 10.08.2018 года «Об утверждении Порядка выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Оренбурга и карты соответствующего маршрута без проведения открытого конкурса» как не соответствующий законодательству Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял основания заявленных требований. В судебном заседании административный истец Андрющенко А.В. и его представитель действующая по доверенности Бельских Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители административного ответчика, действующие на основании доверенностей Нейфельд В.А, Довжанская Е.З. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Назмутдиновой Г.С. полагавшей иск частично обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым Постановлением №2678-п, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в области пассажирских перевозок, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек и включен в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования г.Оренбург, является субъектом предпринимательской деятельности в сфере регулярных пассажирских перевозок, а следовательно оспариваемый нормативно-правовой акт затрагивает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные законодательством Российской Федерации в области организации регулярных перевозок, законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

Согласно статьям 32, 33, 35, 49 Устава города Оренбурга (принят решением Оренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 года №1015 администрация города Оренбурга осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Оренбурга федеральными законами и законами Оренбургской области, в соответствии с федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом, правовыми актами Оренбургского городского Совета, Главы города Оренбурга, администрации города Оренбурга.

В области строительства, транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрация города Оренбурга осуществляет следующие полномочия: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Оренбург", в том числе: установление, изменение, отмена муниципальных маршрутов регулярных перевозок; изменение вида регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; утверждение порядка установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, в том числе основания для отказа в установлении либо изменения таких маршрутов, основания для отмены таких маршрутов, в соответствии с действующим законодательством; установление требований к осуществлению перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в соответствии с действующим законодательством;

Администрацией города Оренбурга принято Постановление №2678-п от 10.08.2018 «Об утверждении Порядка выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Оренбурга и карты соответствующего маршрута без проведения открытого конкурса» (далее по тексту - Постановление №2678-п).

Данным Постановлением утвержден Порядок выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Оренбурга и карты соответствующего маршрута (далее – Порядок).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Уставом муниципального образования «город Оренбург» (ст. 49) установлено, что постановления администрации города Оренбурга по вопросам местного значения публикуются в средствах массовой информации в порядке установленном Главой города.

Порядок опубликования правовых актов администрации города (вне зависимости от конкретных вопросов местного значения) определен постановлением администрации города Оренбурга от 30.08.2011 № 5931-п (ред. от 24.08.2017) «Об утверждении Правил подготовки, оформления, издания и опубликования правовых актов администрации города Оренбурга» утверждены Правила подготовки, оформления, издания и опубликования правовых актов администрации города Оренбурга (далее – Правил).

Согласно п. 4.1 указанных Правил правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) в течение 10 (десяти) дней со дня их принятия.

Согласно пункта 4.2 Правил следует, что официальным опубликованием (обнародованием) правового акта является первая публикация его полного текста в газете «Вечерний Оренбург».

Правовые акты администрации города Оренбурга могут быть направлены для опубликования в иные печатные издания, в информационно-справочные системы правовой информации, а также доведены до общего сведения (обнародованы) по телевидению и радио, разосланы предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи, размещены на официальном сайте администрации города Оренбурга www.orenburg.ru.

Рассматриваемый муниципальный правовой акт отвечает всем указанным признакам: издан в установленном порядке уполномоченным администрацией города Оренбурга (ст. 35 Устава муниципального образования «город Оренбург»), содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного округа лиц, работников администрации города, её отраслевых (функциональных) и территориальных органов, рассчитан на неоднократное применение и был опубликован на официальном интернет-сайте администрации г.Оренбурга 10.08.2018г.

Административный истец считает, что Постановление №2690-п принято административным ответчиком в противоречии с нормам действующего федерального законодательства, была нарушена процедура его принятия, поскольку проект НПА не проходил оценку регулирующего воздействия (далее – ОРВ). В принятой редакции Постановление не размещалось на официальном интернет-портале для проведения ОРВ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сводного отчета об оценке регулирующего воздействия, усматривается что в период с 16.05.2018г. по 30.05.2018г. были проведены публичные консультации, поступившие по результатам которых замечания к проекту Постановления приняты не были. Отраслевым органом -администрации г.Оренбурга - Управлением пассажирского транспорта администрации города Оренбурга дано заключение об оценке регулирующего воздействия. Проект оспариваемого нормативно правового акта в установленном порядке направлялся прокурору города Оренбурга для дачи заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает не обоснованными доводы административного истца об издании оспариваемого нормативно-правового акта с нарушением процедуры принятия.

Доводы административного истца относительно несоответствия содержания нормативно правового акта нормам закона имеющим большую юридическую силу, суд полагает частично обоснованными.

Административный истец указывает, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать не порядок выдачи свидетельства, а лишь порядок определения юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества, которым выдаются соответствующие свидетельства. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного истца в этой части, поскольку избранная органом местного самоуправления формулировка наименования нормативно-правового акта не свидетельствует о выходе административным ответчиком за пределы полномочий, поскольку цели его принятия соответствуют полномочиям органа местного самоуправления в сфере транспортного обеспечения. Сама по себе деятельность по перевозке пассажиров является лицензируемой и предполагает возможность её осуществления физическими лицами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, юридическими лицами, участниками простого товарищества.

Доводы административного истца о передаче администрацией г.Оренбурга полномочий по выдаче свидетельств рабочей группе при отнесении перечисленных в п.6 Порядка вопросов к её компетенции, суд так же полагает не состоятельными, поскольку по смыслу положений оспариваемого нормативно-правового акта к полномочиям рабочей группы относится лишь рассмотрение отдельных вопросов с составлением соответствующего заключения, обязательность которого для администрации города Оренбурга при принятии решения не презюмируется. Какими либо властно-распорядительными полномочиями рабочая группа в соответствии с положениями указанного пункта не наделена. Положения п.20 Порядка регламентируют лишь сроки для принятия администрацией города Оренбурга решения о выдаче свидетельства, с момента дачи рекомендаций рабочей группы.

Доводы административного истца в части нарушения его прав в силу отсутствия в п.7 Порядка указания на порядок созыва заседания рабочей группы, принятия ею решения о включении или не включении в резерв, оформления акта об отказе во включении в резерв и порядка его обжалования суд так же находит не состоятельными, поскольку как было указано выше, принимаемые рабочей группой акты в форме заключения, в силу рекомендательного характера данного органа не порождают для претендентов каких либо прав и обязанностей. На какие либо нормативно-правовые акты, положениям которых противоречили бы положения п.7 Порядка, административный истец не указывает.

Учитывая, что оспариваемый нормативно-правовой акт, регламентирует порядок оперативного разрешения вопроса о выдаче свидетельств в исключительных случаях перечисленных в п.3 Порядка, суд полагает необоснованными доводы истца о введении административным ответчиком в нарушение п.8 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационных положений в части касающейся формирования резерва. При этом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что применение данного механизма направлено лишь на обеспечение возможности оперативного принятия решения о выдаче свидетельства посредством направления уведомления о наличии потребности в осуществлении перевозок и обусловлено необходимостью исполнения органом местного самоуправления возложенных на него функций в сфере транспортного обслуживания населения. Информация относительно маршрутов временные свидетельства на перевозку по которым могут быть получены в порядке предусмотренном оспариваемым Постановлением является общедоступной и размещается на официальном интернет-портале администрации г.Оренбурга. Таким образом, право на получение данной информации для лиц не включенных в резерв не ограничено. Равным образом, из текста оспариваемого Порядка не усматривается ограничение прав перевозчиков на получение временного свидетельства по критерию включения их в резерв.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы административного истца в части включения в положения п.9 Порядка условия для включения в резерв предусматривающего наличие у перевозчика не задействованных для перевозки на иных маршрутах транспортных средств.

Данное требование к заявляющему о включении в резерв лицу противоречит выходит за пределы установленных положениями ст.23 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ"Об организации регулярныхперевозокпассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требований к участникам конкурса на получение свидетельства на право об осуществлении перевозок. Суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии экономической целесообразности содержания перевозчиком парка транспортных средств не задействованных на иных маршрутах лишь для целей постановки в резерв. Наличие таковых на момент постановки в резерв, не может служить гарантией тому, что при наступлении обстоятельств являющихся основанием для принятия решения о выдаче временного свидетельства заявленные транспортные средства не будут задействованы либо отчуждены. Данное обстоятельство свидетельствует об избыточном и необоснованном требовании предъявляемым при постановке в резерв. Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца, о противоречии таких требований положениям ст.15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. в силу дискриминационного характера данного требования, ставящего в неравное положение перевозчиков в зависимости от наличия у них незадействованных на момент постановки в резерв транспортных средств.

Как следствие, суд так же соглашается с доводами административного истца о незаконности содержащихся в абз.4 п.10 Порядка требований о приложении к заявлению о включении в Резерв списка транспортных средств с указанием их технических характеристик и государственных регистрационных знаков, которые перевозчик намерен использовать для перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, с документальным подтверждением наличия законных прав на эти транспортные средства.

Доводы административного истца о необоснованном включении в перечень содержащийся в п.10 Порядка подлежащих к представлению «иных документов на усмотрение лица», суд полагает не состоятельными. Так, данный пункт не может быть признан в качестве умаляющего права перевозчика на включение в резерв, поскольку относит решение вопроса о необходимости представления таких документов исключительно на усмотрение данного лица. При этом, суд признает обоснованной позицию административного ответчика, что в качестве таковых на усмотрение перевозчика могут быть представлены документы подтверждающие повышенный уровень безопасности и качества услуг по перевозке, поскольку данные критерии в дальнейшем могут быть учтены при определении органом местного самоуправления лица выбранного для выдачи временного свидетельства на осуществление перевозок, при наличии равных лиц соответствующих минимальным требованиям. Положения данного пункта соотносятся с положениями абз.2 п.13 Порядка. предусматривающего право лица включенного в резерв на представление документов, подтверждающих наличие у него опыта пассажирских перевозок и технической возможности обеспечить перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок с соблюдением требований, установленных нормативными актами и реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок. Таким образом, суд не усматривает в положениях абз.7 п.10 Порядка признаков противоречий положениям п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2016г.

Не может быть признан судом противоречащим данной норме и пункт 11 Порядка предусматривающий возможность исключения перевозчика из резерва. В качестве основания административным истцом указывается на отсутствие в нормативно-правовом акте регламентации процедуры принятия такого решения, указания на возможность его обжалования. Вместе с тем, положения п.11 Порядка имеют в качестве основания для исключения указание на несоответствие лица требованиям установленным пункту 9 Порядка, содержащему исчерпывающий перечень. Отсутствие в нормативно-правовом акте указания на возможность обжалования решения не является препятствием для реализации права на судебную защиту в порядке предусмотренном положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд так же не соглашается с доводами административного истца о наличии неопределенности в содержащейся в абз.2 п.12 Порядка формулировки в части способа направления уведомления. Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений данного абзаца форма уведомления «по факсу и (или) адресу электронной почты» поставлена в зависимость от указания таковых в заявлении о включении в резерв. Следовательно, исполнение обязанности по соблюдении той или иной формы уведомления, оспариваемыми положениями ставится в зависимость только от волеизъявления самого получателя уведомления выраженного в заявлении о постановке в резерв и не ставит его в неравное положение перед иными лицами.

Равным образом, допуская в абз.8 п.12 Порядка вариативность в уведомлении посредством его направления либо размещения, орган местного самоуправления указывает на возможность дачи письменного согласия на получение временного свидетельства в пределах установленного периода времени – три часа с момента получения (размещения) такого уведомления. Применение различных способов уведомления по мнению суда соответствует соблюдению принципа равного доступа и обусловлено лишь способом получения информации - лицам состоящим в резерве посредством уведомления на указанные ими факс и (или) электронную почту, иным лицам посредством размещения на интернет портале администрации города Оренбурга. Применение различных сроков к различным заявителям так же обусловлено различием формы уведомления – посредством направления либо размещения информации и не свидетельствует о постановке лиц в неравное положение.

Положения п.15 Порядка предусматривающие проведение членами рабочей группы осмотр транспортных средств по месту их нахождения в границах города Оренбурга, на предмет их наличия и характеристик, так же не могут быть признанны противоречащим каким либо положениям закона. В качестве довода административным истцом указывается на неурегулированность порядка проведения такого осмотра, порядка уведомления о местонахождении подлежащих осмотру транспортных средств. Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного ответчика, что для решения вопроса о выдаче свидетельства, на момент его принятия, обстоятельство наличия транспортного средства и его характеристики имеют существенное значение. При получении уведомления направленного либо размещенного в порядке предусмотренном п.12 Порядка, лицо заинтересованное в получении свидетельства не лишено при даче согласия на осуществление перевозок в порядке предусмотренном п.13 Порядка, указать на местонахождение подлежащих осмотру транспортных средств, представить документы подтверждающие их принадлежность и соответствие предъявляемым требованиям.

Суд соглашается с доводами административного истца о противоречии положений абз.4 п.14 Порядка в части указания на обязательный характер выдачи свидетельства конкретному лицу. Изложенная в данной норме формулировка предопределяет с позиции рабочей группы лицо «которому надлежит выдать свидетельство», в то время как решения данного органа могут носить лишь рекомендательный характер, а определение такого лица отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Таким образом, суд приходит к выводу, что положения абз.4 ст.14 Порядка в изложенной формулировке носящей распорядительный характер, наделяет рабочую группу полномочиями органа местного самоуправления, что противоречит положениям ст.19 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ.

Доводы административного истца о противоречии п.15 Порядка положениям ч.6 ст.19 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ, суд находит не состоятельными поскольку содержащаяся в оспариваемом акте формулировка срока проведения осмотра транспортных средств « в течение одного рабочего дня» соответствует и находится в пределах периода установленного Федеральным законом – «в день наступления обстоятельств, которые явились основанием для» выдачи свидетельства.

В обоснование доводов о создании дискриминационных условий выхода на рынок, административным истцом указывается на включение в состав рабочей группы представителей Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга и Управления пассажирского транспорта администрации города Оренбурга. Полагает что данное обстоятельство может создать возможность воздействовать на общие условия оказания услуг на рынке пассажирских перевозок и получать информацию в преимущественном порядке, что может повлечь ограничение конкуренции на указанном рынке (ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции). Вместе с тем, обстоятельство включения вышеуказанных лиц в состав рабочей группы по мнению суда не может служить основанием полагать о создании каких либо преференций для отдельных лиц как при постановке в резерв, так и при принятии решения о выдаче свидетельства, поскольку как было указанно выше полномочиями на принятие данного решения принимается исключительно органом местного самоуправления. Обладая статусом самостоятельных юридических лиц, Комитет по управлению имуществом администрации города Оренбурга и Управление пассажирского транспорта администрации города Оренбурга, являются тем не менее отраслевыми органами администрации города Оренбурга. Один лишь факт того, что Комитет по управлению имуществом администрации г.Оренбурга является учредителем одного из муниципальных казенных предприятий осуществляющих пассажирские перевозки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц при проведении процедуры определенной оспариваемым нормативно-правовым актом.

Доводы истца указывающего на противоречие п.2 Порядка положениям ч.6 ст.19 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ, суд находит не состоятельными, поскольку содержащаяся в оспариваемом акте формулировка в части указания срока выдачи свидетельства на период «не превышающей срока приостановления ранее выданного свидетельства об осуществлении перевозок» соответствует периоду на который в соответствии с федеральным законом предусмотрена выдачи временного свидетельства – «на срок приостановления действия указанного свидетельства». Буквальное толкование оспариваемой нормы позволяет понимать, что указанный в ней временной период на который выдается временное свидетельство, может быть ограничен лишь периодом приостановления действия свидетельства. Каких либо оснований полагать о возможном нарушении прав неопределенного круга лиц при условии допущения в оспариваемом нормативно-правовом акте нетождественной формулировке содержащейся в Федеральном законе от 13.07.2015 N220-ФЗ норме, не имеется.

Равным образом содержащаяся в пунктах 15, 16 и 18 Порядка формулировка в части указания последовательности проведения процедуры осмотра и определения лиц которым надлежит выдаче свидетельство, последовательности не противоречит каким либо нормам федерального законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и признании недействующим и не подлежащим применению части оспариваемого нормативно-правового акта.

Определяя момент, с которого подлежит признанию не подлежащим применению признанных недействующими положений нормативно-правового акта, суд исходит из доказанного документально протоколом от 31.08.2018гю факта его применения, а именно обращения и рассмотрения административным ответчиком заявлений ряда перевозчиков обратившихся за включением в резерв.

В силу положений п.2 ч.4 ст.215 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2018░. №2678-░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.5 ░.9 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 180 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.01.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 11.02.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░