Решение по делу № 2-2108/2018 ~ М-1844/2018 от 02.08.2018

Дело 2-2108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Кировский районный суд г. Перми

в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н.

с участием прокурора Минигалеевой Ф.П.

истца Коляденко В.В., ответчика Марьюсик О.В., представителей ответчика Козьминых Е.В., Марьюсика С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Коляденко В.В. к Марьюсик О.В. о компенсации морального вреда

установил

Коляденко В.В. обратилась в суд с иском к Марьюсик О.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 37000 руб. « за клевету, нравственные и физические страдание и порочащие сведения об умершем члене семьи (дочери К.), а значит опозорена вся семья», в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

Марьюсик О.В. в судебном заседании при рассмотрении иска Коляденко В.В. о ненадлежащем лечении К. обвинила истца в подделке документов, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – стр. 3 «мама находилась круглые сутки и документы ею сфальсифицированы». Данное высказывание клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, произнесенные в судебном заседании в присутствии должностных лиц – судьи, прокурора, адвокатов.

В том же судебном заседании - стр 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ – Марьюсик О.В. нелицеприятно, неподобающе высказалась, что К. была лишена родительских прав.. Такая клевета в отношении истца и ее умершей дочери К. лишила истца сна и покоя., истица надолго впала в депрессию, усилились тревоги, круги под глазами почернели, продолжилось похудение.

Претензии о ложных сведениях не только о дочери, но и о истице, Марьюсик О.В. не восприняла, утверждая о лишении родительских прав дочери истца на заедании ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснительной записке на имя главврача МСЧ № Марьюсик О.В также высказывалась о том, что истица подслушивала разговоры в ординаторской, что характеризует низкий моральный уровень врача, является недопустимым для врача.

В суде истица поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик с требованиями не согласна пояснила, что фраза «мама находилась круглые сутки и документы ею сфальсифицированы» отражена в протоколе неверно, она говорила что Коляденко В.В. обвиняла ее в фальсификации документов, о том, что К. была лишена родительских прав пояснила сама Коляденко В.В., на вопрос, кто кроме мамы может ухаживать за больной.

Представители ответчика подтвердили доводы ответчика.

Суд, заслушав стороны, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагающего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что ....... рассмотрено гражданское дело № по иску Коляденко В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», Марьюсик О.В. о взыскании компенсации морального вреда, истица полагала, что медицинским персоналом, в частности лечащим врачом терапевтического отделения ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России (МСЧ №) Марьюсик О.В. не была оказана надлежащая медицинская помощь, заключающаяся в проведении комплекса медицинских мероприятий, направленных на поддержание или восстановление здоровья ее дочери, в результате ее права и законные интересы полностью нарушены.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коляденко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коляденко В.В. без удовлетворения.

Истец полагает, что в судебных заседаниях при рассмотрении названного гражданского дела № имело место распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и доброе имя дочери истца - К. и истца сведений, содержащихся в высказываниях Марьюсик О.В.. являвшей ответчиком по делу

1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в протоколе судебного заседания: " стр. 3 «мама находилась круглые сутки и документы ею сфальсифицированы», стр 4 « при личной беседе с мамой и пациенткой мне были даны пояснения, что она лишена родительских прав, злоупотребляла алкоголем».

2. в заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – « из-за алкоголя дочь истца была лишена родительских прав».

Так в же исковом заявлении Коляденко В.В. указывает, что претензии истца о ложных сведения об истце и о дочери изложенные Марьюсик О.В. в пояснительной записке на имя главврача МСЧ № Марьюсик О.В. не восприняла».

Опрошенная судом по ходатайству ответчика свидетель К.1. пояснила, что Коляденко В.В. ухаживала за дочерью в период ее нахождения на лечении в период ДД.ММ.ГГГГ., неоднократно говорила, что лишила дочь родительских прав из-за пьянки,, сама воспитывала ее сына.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон подлежат оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с указанной нормой процессуального права суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Оспариваемые истицей высказывания Марьюсик О.В имели место в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ., касались истца Коляденко В.В. как лица, участвующего в деле, заявлявшей иск в отношении себя и умершей дочери К., были доказательствами по делу, получившими оценку судом при принятии решения по вышеназванному гражданскому делу, то их оспаривание невозможно в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе объяснения стороны в ходе судебного заседания, а также в ходе заседания суда апелляционной инстанции не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку являются реализацией конституционного права ответчика на судебную защиту.

Объяснительная записка Марьюсик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ была дана в ответ на претензии Коляденко В.В. в связи с поступившим в суд исковым заявлением.

Марьюсик О.В. давая оспариваемые пояснения, преследовал цель обосновать свою позицию по спору, возражая на поданный Коляденко В.В. иск и подтверждая свою правовую позицию, в связи с чем ее доводы подлежали оценке и были проверены судом при вынесении решения,, так же как и пояснения в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, обжалования решения суда.

Доказательств того, что, давая объяснения в суде и предъявляя в суд соответствующие возражения, а также при написании объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик преследовала цель причинить вред Коляденко В.В. либо К., а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустила злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Коляденко В.В. сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, подлежащими опровержению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Отказать Коляденко В.В. в удовлетворении исковых требований к Марьюсик О.В. о компенсации морального вреда за клевету, нравственные и физические страдания и порочащие сведения об умершем члене семьи (дочери К.).

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ