Решение по делу № 5-183/2012 от 26.04.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2012 г.                                                                                                    г. Улан-Удэ

           Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.И.,рассмотрев  материалы  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса  РФ  об административных правонарушениях в отношении Барлукова М.С.1, родившейся <ДАТА2> в г.Улан-Удэ РБ, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ринчино,1-33, работающей <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

            Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Барлукова М.С.1 разъяснены и понятны,  

УСТАНОВИЛ:

Барлукова М.С.1 <ДАТА3> в 01 час 40 минут, находясь на ул. <АДРЕС>, г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Барлукова М.С.1 вину в совершенном правонарушении не признала и пояснила, что сотрудники ДПС незаконно остановили ее, не представились. Она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС сами написали, что она отказалась пройти освидетельствование и не предложили ей подписать документы. В присутствии понятых она просила подышать в прибор «Алкотест», но ей отказали в этом. Акт освидетельствования и протоколы ей не выдали, при понятых ее спросили, будет ли она проходить освидетельствование, она сказала, что согласна, однако, сотрудники ДПС пояснили, что она уже отказалась пройти освидетельствование. Это же они сказали ее отцу, который подошел позже. После чего она и ее отец просили отвезти ее в РНД для освидетельствования, но сотрудники ДПС отказали ей.

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО2> пояснил, что является инспектором ДПС и <ДАТА3> он заступил на службу. В 102 квартале от магазина «Абсолют» отъехала автомашина у которой не горел задний стоп-сигнал. При оформлении данного правонарушения у водителя Барлукова М.С.1 был запах алкоголя изо рта. Ей, при понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ей был передан прибор «Алкотест 6810». Она выдыхала воздух, однако данный прибор не срабатывал, так как в него поступало недостаточное количество выдыхаемого воздуха. Ей дважды было разъяснено, что необходимо дышать в данный прибор до звукового сигнала. После чего Барлукова М.С.1 отказалась проходить освидетельствование, пояснив, что она уже дышала в трубку. Забрав у Барлукова М.С.1 прибор было обнаружено, что мундштук был залеплен жевательной резинкой. В присутствии понятых она отказалась пройти медицинское освидетельствование, указать в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что она отказывается проходить освидетельствование, подписать остальные документы,  вышла из патрульной машины и закрылась в своей машине.

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО3> пояснил, что является инспектором ДПС., <ДАТА3> составлял протокол об административном правонарушении в отношении Барлукова М.С.1 и дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО или ЮР. ЛИЦО2>

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> пояснил, что он является инспектором ДПС, <ДАТА3> он прибыл в 102 квартал с журналистами из телекомпании «ТВ-ком», в связи с конфликтной ситуацией, которая произошла при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Барлукова М.С.1, которая отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закрылась в своей машине. Поговорив со своим отцом, она открыла машину. После чего, она начала просить его отвезти ее в наркологический диспансер. Он пояснил ей, что не составлял протокол об административном правонарушении, а те инспектора, которые его составляли, уже уехали. Также данная гражданка препятствовала в погрузке ее автомашины на эвакуатор.

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО5> пояснил, что был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании Барлукова М.С.1 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ему пояснили, что данная девушка отказывается проходить освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. После чего в машину ДПС села девушка, которой неоднократно было предложено пройти указанные освидетельствования, но она молчала и ничего не говорила. Освидетельствования не произошло, в связи с чем, он, и еще один понятой, расписались об этом. После чего, Барлукова М.С.1 сказала, чтобы сотрудники ДПС дали ей дыхнуть в прибор, но сотрудники сказали, что она уже отказалась пройти освидетельствование и об этом уже составлен акт. После чего он уехал.

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО6> пояснил, что был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании Барлукова М.С.1 на состояние алкогольного опьянения и дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО или ЮР. ЛИЦО5>

Свидетель Барлукова М.С.1 пояснил, что является отцом Барлукова М.С.1, которая <ДАТА3> позвонила ему и просила подойти. Когда он подошел, сотрудники ДПС ему сказали, что его дочь отказалась пройти освидетельствование и закрылась в машине. Он попросил, чтобы ее освидетельствовали при нем, но сотрудники ДПС отказались ее освидетельствовать, так как мундштук был испорчен - залеплен жевательной резинкой, а она уже отказалась пройти освидетельствование. Он позвонил дежурному по МВД и по телефону доверия. В МВД ему сказали подождать. После чего инспектора, составлявшие протокол - <ФИО или ЮР. ЛИЦО2> и <ФИО или ЮР. ЛИЦО3> уехали, а приехал другой инспектор ДПС с телевидением, которые стали все снимать на камеру. Сами они в РНД поехать не могли, так как такси в четвертом часу ночи не работали, в связи с чем они поехали туда утром. Его дочь ему сказала, что она не отказывалась проходить освидетельствование.

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО10> пояснила, что является знакомой Барлукова М.С.1 и находилась рядом с машиной, где проходило ее освидетельствование. Барлукова М.С.1 не отказывалась проходить освидетельствование. Он дышала в трубку и когда что-то не получилось, просила дать ей трубку, при понятых, но сотрудники ДПС отказали ей в этом. Инспектор ДПС <ФИО или ЮР. ЛИЦО3> вел себя неадекватно. После чего она ушла.  

Согласно протоколу 03АА <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, Барлукова М.С.1 <ДАТА3> в 01 час 40 минут, находясь на ул. <АДРЕС>, г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту 03АН <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Барлукова М.С.1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при двух понятых <ФИО или ЮР. ЛИЦО5> и <ФИО или ЮР. ЛИЦО6> сделана отметка инспектора ДПС о том, что Барлукова М.С.1 отказалась подписать акт в графе «согласен, не согласен» и в графах «подпись освидетельствуемого лица», что согласуется с пояснениями свидетелей - понятых <ФИО или ЮР. ЛИЦО5> и <ФИО или ЮР. ЛИЦО6>

Согласно протоколу 03МН <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для освидетельствования и направления водителя Барлукова М.С.1 на медицинское освидетельствование явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при двух понятых <ФИО или ЮР. ЛИЦО5> и <ФИО или ЮР. ЛИЦО6> сделана отметка инспектора ДПС о том, что Барлукова М.С.1 отказалась подписать протокол в графе «согласен, отказываюсь» и в графах «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование», что согласуется с пояснениями свидетелей - понятых <ФИО или ЮР. ЛИЦО5> и <ФИО или ЮР. ЛИЦО6>

Согласно протоколу 03ВО <НОМЕР> от <ДАТА3> задержания транспортного средства, автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> задержана за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного Барлукова М.С.1

Из объяснений понятых <ФИО или ЮР. ЛИЦО5> и <ФИО или ЮР. ЛИЦО6> от <ДАТА3>, данных ими в расписке об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.7 КоАП РФ, следует, что в их присутствии Барлукова М.С.1 отказалась пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Из рапорта инспектора ДПС <ФИО или ЮР. ЛИЦО3> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> от водителя Барлукова М.С.1 исходил запах алкоголя изо рта. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых она отказалась пройти освидетельствование, после чего ей было предложено пройти освидетельствование в РНД, что она также отказалась сделать. При эвакуации Барлукова М.С.1 препятствовала погрузке автомашины на эвакуатор, выражалась нецензурной бранью, угрожала увольнением из органов внутренних дел.

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от <ДАТА3> следует, что Барлукова М.С.1 имеет водительское удостоверение, не лишалась ранее прав управления транспортными средствами.

Согласно представленного акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного врачом РНД <ФИО или ЮР. ЛИЦО11> в 09 часов 30 минут, Барлукова М.С.1 в это время находилась в трезвом состоянии.

Выслушав пояснения Барлукова М.С.1, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Барлукова М.С.1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть  не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Барлукова М.С.1 о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование суд признает несостоятельными, поскольку противоречит совокупности представленных  доказательств по делу, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием инспектором ДПС <ФИО или ЮР. ЛИЦО2>, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, об отказе Барлукова М.С.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, пояснениям свидетелей - понятых <ФИО или ЮР. ЛИЦО5> и <ФИО или ЮР. ЛИЦО6>, согласно которым Барлукова М.С.1 не выполняла неоднократные законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования.

Пояснения Барлукова М.С.1 о том, что она после указанных действий просила пройти освидетельствование, и самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ДАТА3> в 9 часов 30 мин, которое установило, что она была трезвая, подтвердились в судебном заседании, однако это не исключает административной ответственности за ее действия по отказу от выполнения неоднократных законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования.

К пояснениям свидетеля <ФИО или ЮР. ЛИЦО10> суд относится критически, поскольку она является знакомой Барлукова М.С.1 и может быть заинтересованной в результате рассмотрения дела. Пояснения свидетеля Барлукова М.С.1 не могут свидетельствовать о том, что Барлукова М.С.1 на отказывалась пройти медицинское освидетельствование, так как он подошел позже, и знает о произошедшем со слов Барлукова М.С.1, оценку пояснениям которой, в этой части, суд привел выше.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Барлукова М.С.1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, у сотрудника полиции имелись законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, оснований для освобождения Барлукова М.С.1 от административной ответственности, обстоятельств исключающих административную ответственность суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее семейное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

 Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Барлукова М.С.1 Семеновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права  управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Мировой судья: А.И.Доржиев