Решение по делу № 2-1411/2015 от 29.09.2015

Дело №2-1411/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                         г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания     Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» и Осипову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лидер» и Осипову А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ООО «Лидер» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ООО «Лидер» обязательств по кредитному договору с Осиповым А.М. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная заложенность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» Прем О.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «Лидер» и ответчик Осипов А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Лидер» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки указанной в пункте 2 Договора (<данные изъяты>%), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора поручительства Осипов А.М. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Лидер» его обязательств.

Обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная заложенность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» и Осипову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и Осипова А.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и Осипова А.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья:    Л.М. Нуруллина