Решение по делу № 33-3814/2016 от 01.06.2016

Дело № 33-3814/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                        22 июня 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судейс участием прокурора	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,Козыревой М.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сиселятина Е.В. Ушакова С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Ворожцова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сиселятина Е.В. в пользу Ворожцова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 350000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 426 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сиселятина Е.В. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Сиселятина Е.В. Ушакова С.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ворожцов Н.В. обратился в суд с иском к Сиселятину Е.В. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 08 марта 2013 года в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сиселятина Е.В., автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ворожцова Н.В. Водитель <.......> Сиселятин Е.В., нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <.......> под управлением водителя Ворожцова Н.В. Вина Сиселятина Е.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2013 года. Истец указывает, что в результате ДТП ему были причинены повреждения: переломы грудины, закрытый оскольчатый перелом пяточной кости левой стопы со смещением отломков, рваная рана левого коленного сустава. В связи с полученными повреждениями он с 08 марта 2013 года по 14 марта 2013 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», был выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения и лечения у хирурга по месту жительства и травматолога в травматологической поликлинике, с рекомендацией ограничения физических нагрузок, ходьбой на костылях без нагрузки на левую нижнею конечность, гипсовой иммобилизации 1,5-2 месяца. В результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности он был полностью нетрудоспособен с 08 по 14 марта 2013 года, с 15 по 22 марта 2013 года, с 23 по 29 марта 2013 года, с 30 марта по 11 апреля 2013 года, с 12 по 25 апреля 2013 года, с 26 апреля по 07 мая 2013 года, с 08 по 21 мая 2013 года, с 22 мая по 04 июня 2013 года, с 05 по 14 июня 2013 года, с 15 по 21 июня 2013 года. В связи с этим Ворожцов Н.В. просил взыскать с Сиселятина Е.В. сумму утраченного заработка в размере 18629 руб. 05 коп. Кроме того, истец, указывая, что он перенес    физические    страдания, связанные непосредственно с причинением физической боли в результате повреждения здоровья, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье, длительное время испытывал дискомфорт в связи с причиненной травмой, поскольку не мог вести привычный образ жизни, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Ворожцов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сиселятина Е.В., представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Сиселятина Е.В. Ушаков С.А.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2015 года (л.д.104), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагая размер морального вреда чрезмерно завышенным и несоразмерным объёму перенесенных нравственных страданий.

В заключении участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в части отказа в удовлетворении требований Ворожцова Н.В. о взыскании утраченного заработка не обжалуется, а потому судебной коллегией законность решения суда в данной части не проверяется.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласен Сиселятин Е.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем Ушаковым С.А., изложена просьба об отмене постановленного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 04 апреля 2013 года. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт нахождения истца Ворожцова Н.В. на лечении в период с 08 марта 2013 года по 21 июня 2013 года. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей завышен и не соответствует средней степени тяжести вреда, причиненного Ворожцову Н.В. Кроме того, полагает завышенным размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Истец Ворожцов Н.В., ответчик Сиселятин Е.В., представитель ПАО «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2013 года в 17 часов 25 минут на улице Чекистов в районе строения 42 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сиселятина Е.В. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ворожцова Н.В..

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, материалы административного расследования направлены в СО по ДТП СУ УМВД России по Тюменской области, в связи с тем, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сиселятиным Е.В. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской. В возбуждении уголовного дела по ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, поскольку тяжкий вред здоровью причинён Сиселятину Е.В., тогда как он, как указано в постановлении, поставил сам себя в такое положение, при котором не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и сам себе причинил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Из этого постановления также следует, что согласно заключению эксперта ТОБ СМЭ <.......> у Ворожцова Н.В. при ДТП 08 марта 2013 года возникли телесные повреждения в виде перелома грудины, левой пяточной кости, раны на левом коленном суставе. Указанные повреждения причинили Ворожцову Н.В. средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства (л.д.17-19).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий истца, имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Доводы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, достаточных оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а собранные по делу материалы не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов представителя Сиселятина Е.В. Ушакова С.А., изложенных в апелляционной жалобе, относительно размера денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Обстоятельства, указанные в жалобе, являлись предметом судебного исследования и получили правильную правовую оценку в решении суда.

При этом довод о непредставлении истцом доказательств прохождения им лечения является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела: медицинской картой стационарного больного (л.д.26-26-49), выписным эпикризом из истории болезни <.......> о нахождении на стационарном лечении с 08 марта по 14 марта 2013 года с указанием на выписку на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями дальнейшего наблюдения хирурга и травматолога (л.д.49), выписками из медицинской карты больного за период с 15 марта 2013 года по 21 июня 2013 года (л.д.52-59), листками нетрудоспособности, подтверждающим нетрудоспособность истца и прохождение им лечения в период с 08 марта 2013 года по 21 июня 2013 года (л.д.22-25).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора <.......> возмездного оказания услуг, заключённого 22 октября 2013 года между Ворожцовым Н.В. и Беседовской О.А., представителем Беседовской О.А. должны быть оказаны услуги: консультирование по вопроса взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, составление искового заявления к Сиселятину Е.В. по случаю, произошедшему 08 марта 2013 года, представительство интересов истца в суде общей юрисдикции по названному иску (л.д.69). Услуги оплачены в сумме 40000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.69).

Согласно материалам дела, Беседовской О.А. подготовлено исковое заявление в суд, представитель ознакомился с материалами дела после отмены 19 февраля 2016 года заочного решения суда от 29 октября 2014 года (л.д.6, 7-11, 120). В судебных заседаниях, которые по делу состоялись 29 октября 2014 года, 19 февраля 2016 года, 13 апреля 2016 года, интересы истца Беседовская О.А. не представляла (л.д.85, 111, 121-122).

Учитывая данные обстоятельства, объем заявленных требований, сложность дела, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей завышенным и не отвечающим критериям разумности в данной ситуации. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов, взысканных с Сиселятина Е.В. в пользу Ворожцова Н.В. до 5000 рублей. Именно такой размер расходов судебная коллегия считает разумным.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2016 года по существу оставить без изменения, снизив размер взысканных с Сиселятина Е.В. в пользу Ворожцова Н.В. расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: