Решение по делу № 33-15370/2019 от 25.11.2019

Судья: Лебедева И.Ю. № 33-15370/2019

(гр.дело № 2-2-441/2019)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Самчелеевой И.А.

Судей – Маликовой Т.А., Плешачковой И.А.

При секретаре – Мурзабековой М.К.

Рассмотрела вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по заявлению эксперта о возмещении расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электрноникс Рус Калуга» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2019 г. исковые требования Усольцева О.Е. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Усольцева О.Е. взыскана стоимость некачественного товара в размере 7400 рублей, разница между ценой товара на момент его покупки и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 32460 рублей, неустойка 2000 рублей, расходы по изготовлению экспертных заключений в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 194,04 руб., штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» возложена обязанность принять у Усольцева О.Е. стиральную машину Samsung <данные изъяты> серийный номер: №.

На Усольцева О.Е. возложена обязанность возвратить стиральную машину Samsung <данные изъяты> серийный номер: № ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в полной комплектации в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскано с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1785,80 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 7.08.2019г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14 января 2019г. отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Усольцева О.Е. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В процессе апелляционного производства по определению судебной коллегии назначена и проведена Союзом «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Эксперт Союза «Торгово-промышленная плата г.Тольятти» обратился с заявлением об оплате экспертизы в размере 16000руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в т.ч., суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не разрешила вопрос о перераспределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы являлись необходимыми, заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу апелляционного определения, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, однако не были своевременно оплачены, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истца.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2042-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муртазина Радика Ириковича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 80 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, поскольку заявленные потребителем исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, часть первая статьи 80 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Согласно ходатайству эксперта, счету на оплату, стоимость расходов на производство экспертизы составляет 16000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Усольцева О.Е. в пользу Союз «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» (ОГРН №, ИНН/КПП №; <адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы 16000руб. (шестнадцать тысяч рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: