Решение по делу № 33-6298/2016 от 23.03.2016

Справка: судья Осипов А.П.     дело № 33-6298/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Нигматуллиной Р.Р.

Якуповой Н.Н.

с участием прокурора                      ФИО1

при секретаре    ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», Филиалу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть - Новойл» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от дата № №... незаконным и об его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к Филиалу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть» - Новойл» о признании приказа № №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе.

В обоснование требований указал на то, что в период времени с дата по дата он работал у ответчика в должности .... На основании приказа № №... от дата работодатель расторг с ним трудовой договор по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Считает действия ответчика по увольнению его с работы по данным основаниям незаконными, поскольку дата он осуществлял дежурство в соответствии с графиком, согласованным директором филиала и находился на рабочем месте. В данном графике было указано, что за проведение дежурства ему по согласованию с непосредственным руководителем предоставляется день отгула, потому в связи с возникшей необходимостью он дата написал заявление о предоставление отгула на дата и согласовал его со своим непосредственным руководителем ФИО4 и дата находился в отгуле, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетными листками, где указано, что дата он отработал полный рабочий день и в месяце отработал 21 рабочий день по норме, таким образом, по бухгалтерским документам факт прогула не зафиксирован.

Указывал, что ответчиком был пропущен срок его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, так как акт об отсутствии на рабочем месте в отношении него был составлен дата, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям наложено лишь дата, то есть по истечении одного месяца после обнаружения дисциплинарного проступка, таким образом ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Также акт об отсутствии на рабочем месте дата был составлен сотрудниками из другого структурного подразделения не имеющего отношения к его работе, при этом в акте ФИО4 его непосредственный начальник, который тоже принимал участие в составлении данного акта, указал, что он с актом не согласен, поскольку ФИО3 в этот день находился в отгуле, заранее согласованным с ним дата

Вместе с тем, на документах, послуживших основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, не имеется резолюции руководителя, уполномоченного давать указание об издании приказа о его увольнении и иных резолюций. Таким образом, все обстоятельства при принятии решения не рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом.

При наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и его предшествующее поведение и отношение к труду. Он отработал на предприятии более 25 лет, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет поощрения.

Таким образом, по изложенным выше основаниям, его увольнение за прогул является незаконным, поскольку за произведенное дежурство ему был положен отгул, который он согласовал со своим непосредственным руководителем ФИО4

Истец просил суд признать изданный ответчиком приказ № №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности ... взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11 февраля 2016 года г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Филиалу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» «Башнефть-Новойл» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от дата № №... незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неверному решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 представителя ФИО3 – ФИО5 представителя ПАО АНК «Башнефть» - ФИО6 судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Установлено, что судебное заседание проведено без привлечения к участию в качестве ответчика - ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

Поскольку суд рассмотрел спор с участием ответчика филиала публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть» - Новойл» без привлечения к участию юридического лица, выступающего работодателем в отношения работника, возбудившего гражданский спор, в данном случае - это ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», то последний был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять права свои права и интересы.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно правоспособности юридического лица и его филиалов, а также нарушены нормы действующего процессуального закона в части определения стороны по спорному правоотношению, в качестве которой также может выступать только юридическое лицо, наделенное процессуальными правами и обязанностями.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», на права и обязанности которого повлияло оспариваемое решение, это обстоятельство правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО АНК «Башнефть».

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец ФИО3 предъявил исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», Филиалу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть - Новойл» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от дата № №... незаконным и об его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции поддержал уточненные исковые требования и просит их удовлетворить, пояснил, что дата находился на рабочем месте, на дежурстве в выходной день. Заехал на территорию завода на своем автомобиле, отметился у диспетчера. В случае его невыхода на работу диспетчером было бы доложено об этом руководству. Поскольку он работал в выходной день, ему положен другой день отдыха. О предоставлении свободного от работы дня на дата он устно обратился у своему руководителю ФИО4 последний дал согласие. дата он написал заявление и отдал его своему руководителю ФИО4 дата по его телефонному звонку приехал на работу и написал новое заявление, поскольку заявление от дата было утеряно. На тот момент уже был составлен акт об отсутствии его на работе. Порядок предоставления отгула на предприятии не регламентирован. При наложении взыскания не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, личность работника, стаж его работы более 25 лет, наличие похвальных грамот, отсутствие дисциплинарных взысканий за последние 2 года. С расчетом заработной платы, представленным ответчиком, согласен.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции поддержал уточненные исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить, пояснил, что за ранее отработанное время дата ФИО3 был предоставлен свободный от работы день отдыха, который был согласован с непосредственным руководителем. Доказательств прогула дата ответчиком не представлено. Порядок предоставления отгула какими – либо локальными актами не регламентирован. Акт от дата об отсутствии работника на рабочем месте не имеет юридической силы. Наличие дисциплинарного проступка не доказано. Оснований для увольнения не имелось.

Представитель ПАО АНК «Башнефть», Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» ФИО6 (доверенности в деле) в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить срок исковой давности. Порядок предоставления отгула отдельным документом не регламентирован, он указан в Правилах внутреннего трудового распорядка. ФИО3 нарушил указанные правила. дата ФИО3 фактически на работу не вышел, что подтверждается отсутствием приказа о привлечении его к работе в выходные и нерабочие дни. В этот день ФИО3 не дежурил. Проезд на территорию завода на автомобиле фиксируется с помощью бумажного пропуска. Журнал дежурств ведет диспетчер. Подтверждающие документы невыхода ФИО3 на работу представить не может. дата ФИО3 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин и был уволен.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что является ... Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл». Ведением графика дежурств занимается диспетчерский отдел. Дежурный докладывает диспетчеру о том, что приступил к работе. Выходил ли ФИО3 на работу дата сказать не может. После дежурства по заявлению работника предоставляется отгул. ФИО3 в устной форме попросил предоставить отгул дата за отработанное время дата. Заявление ФИО3 было написано дата и осталось у него. Данное заявление со служебной запиской ФИО3 должны были быть переданы в отдел кадров. Сам он в отдел кадров заявление не передавал. Повторно заявление ФИО3 было написано вечером дата, когда был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. На заявлении он поставил резолюцию задним числом. Характеризует его как добросовестного работника, замечаний по работе не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По сложившейся практике работник пишет заявление на имя директора о предоставлении отгула, заявление визирует начальник. Затем это заявление возвращается работнику, и он отдает его со служебной запиской в отдел кадров. При составлении акта он указал, что разрешил истцу использовать свободный от работы день дата за ранее отработанное время.

Судебная коллегия, выслушав истца ФИО3 представителя ПАО АНК «Башнефть», Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» ФИО6 свидетеля ФИО4 а также заключение прокурора ФИО1 полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, рассматривая уточненное исковое заявление по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как разъясняется в Постановлении Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебной коллегией установлено, что ФИО3 работал в ПАО АНК «Башнефть» ... в должности ... с 1 дата согласно трудовому договору от дата. Позже с ним заключались дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора от дата. Дополнительные соглашения заключались дата. В соответствии с трудовым договором от дата, заключенным между истцом и ответчиком, работник должен выполнять должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и техники безопасности.

Приказом № №... от дата прекращено действие трудового договора, который расторгнут по инициативе работодателя в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов. Основанием для увольнения ФИО3 явилась его объяснительная и акт от дата об отсутствии на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что дата отработав дежурство в выходной день дата, с разрешения руководителя ФИО4 попросил предоставить дополнительный день отдыха на дата за ранее отработанное время – за дата в связи с семейными обстоятельствами. ФИО4 такое разрешение дал устно и попросил оформить соответствующее заявление, которое ФИО3 было оформлено дата и передано ФИО4 Однако ФИО4 не передал данное заявление в отдел кадров. дата составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. По приезду на работу вечером дата ФИО3 вновь написал заявление о предоставлении отгула в связи с утерей заявления от дата.

Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте дата, но прогула он не совершал, так как он ранее отработал выходной день и не вышел на работу с разрешения своего непосредственного руководителя ФИО4

ФИО4 данное обстоятельство подтвердил дата, указав на это письменно в акте, а затем подтвердил и в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что оснований для увольнения за прогул не имелись.

Согласно графику дежурств ФИО3 дата находился на рабочем месте.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 дата не вышел на работу, необоснованны и не подтверждены. Доказательств того, что в этот день ФИО3 не дежурил и не вышел на работу ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены документы, указывающие на то, кто дежурил дата, поскольку они не сохранились.

По объяснению истца и допрошенного свидетеля ФИО4 диспетчер должен был поставить руководство в известность и сообщить, что дежурный не вышел на работу, однако такие сведения ответчиком не представлены. Следовательно, ФИО3 на дежурство дата вышел.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что истец выходил на работу и ему был предоставлен свободный от работы день.

Поскольку ФИО3 дежурил в выходной день, то ему полагается другой свободный от работы день отдыха.

Как пояснил свидетель ФИО4 двойной оплаты не производится. За дежурства предоставляется один свободный от работы день.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика установлено отсутствие ФИО3 дата на рабочем месте. По данному факту составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата из которого следует, что ... ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: Филиал ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Новойл» здание адрес, дата с .... Акт составлен и подписан сотрудниками ...

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что истец дата не находился на рабочем месте, поскольку ему был предоставлен его непосредственным руководителем ФИО4 свободный от работы день за ранее отработанное время дата.

Приказом № №... от дата истец уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.

Судебная коллегия находит, что оснований для увольнения ФИО3 за совершение прогула без уважительных причин дата не имеется, так как ФИО3 прогул не совершал.

Судебной коллегией установлено, что у работодателя на дата не был установлен порядок предоставления дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время.

Следовательно, нарушение истцом порядка, по которому должен был быть предоставлен свободный от работы день за ранее отработанное время, не может быть поставлено в вину работника ФИО3

В данном акте от дата ФИО4 указал: «не согласен. ФИО3 в этот день находился в отгуле, заранее согласованным со мною дата.».

Выразив несогласие с актом, ФИО4 на момент составления акта подтвердил факт того, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что он предоставил ФИО3 свободный от работы день.

дата ФИО3 представил объяснительную о причинах отсутствия на работе дата, из которой следует, что дата он написал заявление на отгул за дежурство дата согласовал его с начальником производства и дата находился в отгуле по семейным обстоятельствам.

Таким образом, истец отсутствовал на работе за ранее отработанное время с согласия своего руководителя.

Действительно, истцом заранее не было подано заявление в отдел кадров о предоставлении ему свободного от работы дня за ранее отработанное время.

Однако впоследствии он такое заявление написал, и его руководитель его подписал. Однако по объяснениям руководителя ФИО4 это заявление осталось у него, и он не передал его в кадровую службу.

Судебная коллегия, признавая приказ об увольнении незаконным находит, что работодатель привлекая своих сотрудников к работе в выходные дни не определил порядок в котором работником, отработавшим в выходные дни должно компенсироваться отработанным временем другими выходными днями.

Кроме того, приказ № №... о прекращении трудового договора с ФИО3 составлен дата в связи с совершением прогула по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако при этом в приказе не указывается когда ФИО3 был совершен прогул, что, безусловно, является нарушением требований трудового законодательства, так как не приведены данные совершенного нарушения трудовой дисциплины, за которые истец был уволен.

Также судебная коллегия находит, что работодатель, разрешая вопрос об увольнении ФИО3 не дал должной оценки его предшествующему поведению и отношению к труду.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из исследованных доказательств по делу следует, что ФИО3 имеет значительный стаж трудовой деятельности более 25 лет, за последний год дисциплинарных взысканий не имел, характеризуется как добросовестный, ответственный работник, его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что без достаточных оснований работодатель применил к работнику крайнюю меру дисциплинарного воздействия – увольнение.

Судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного ФИО3 действия. Следовательно, увольнение его с работы является необоснованным и не соразмерным.

С учетом изложенного, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от дата № №... следует признать незаконным и отменить его, а работник ФИО3 подлежит восстановлению на работе.

Суд, рассматривая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО «АНК «Башнефть», являющегося юридическим лицом. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным восстановить срок обращения ФИО3 суд с данным иском, предъявленным к ПАО «АНК «Башнефть».

На основании ст. 394 ТК РФ, признав увольнение незаконным судебная коллегия считает необходимым восстановить ФИО3 с дата на прежней работе в должности ... Филиала публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть - Новойл» Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составил с дата

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет ... из расчета: среднемесячный заработок – ... среднедневной заработок – ... Расчет представлен ответчиком.

Данный расчет судебной коллегией признается верным, стороны согласились с ним.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Руководствуясь 196-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года отменить, принять новое решение, которым:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», Филиалу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть - Новойл» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от дата № №... незаконным и об его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от дата № №... незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО3 с дата на работе в должности ... Филиала публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть - Новойл» Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с дата в размере ....

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Нигматуллина Р.Р.

                                Якупова Н.Н.