Решение по делу № 2-1790/2016 ~ М-1557/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1790/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелия Г.В. (далее по тексту – Истец) к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах», Ответчик, Страхователь) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском (л.д. №), уточнениями к нему (л.д. ), в которых просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, штраф, неустойку с 10.02.2015 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица Бульканова К.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По заявлению истца страховщиком выплачено <данные изъяты> и по претензии - <данные изъяты> Однако данной суммы недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, расходы на оценщика составили <данные изъяты>, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Третьи лица, извещенные надлежаще, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась ссылаясь на то, что обязательства обществом выполнены. Истцу по заявлению выплачено <данные изъяты> и по претензии - <данные изъяты> Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на то, что общество произвело выплату стразового возмещения, судебное рассмотрение откладывалось по ходатайству стороны истца для представления доказательств. Просит снизить размер компенсации морального вреда. Взыскать расходы на представителя исходя из принципа разумности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент страхового случая)).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что по страховому случаю - ДТП, произошедшему 10.01.2015, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Так же причинены повреждения транспортному средству третьего лица Клименко О.А.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, материалов по факту ДТП и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Бульканова К.А.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено.

На обращение истца от 13.01.2015, страховщик 02.02.2015 произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. После обращения 07.12.2015 и 19.04.2016 с претензиями, страховщик 21.04.2016 (до возбуждения дела судом) выплатил истцу <данные изъяты>

Третьему лицу Клименко О.А. выплачено <данные изъяты>

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения №, представленного представителем истца суду 11.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена по единой методике, экспертом, включенным в реестр МЮ РФ. С учетом стоимости запасных частей, требующих замены, а не восстановления и объема работ по замене.

Кроме того, данное заключение не опровергнуто ответчиком.

Ответчик и третьи лица не ходатайствовали о назначении или проведении судебной экспертизы.

Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался участвующими в деле лицами.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком копию заключения ЗАО «Технэкспро» о размере убытков, поскольку этот документ опровергается вышеуказанным доказательством.

Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиками в установленном Законом порядке не опровергнут.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая изложенное, размер лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>), с последнего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> При этом в размер возмещения не подлежат учету суммы на услуги оценщика, поскольку первоначально выплата страхового возмещения ответчиком произведена, а между сторонами возник судебный спор, и заключение оценщика истцом представлялось для суда.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего, подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения – <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, о чем указано выше, обоснованными являются требования о взыскании неустойки, размер которой по расчету истца за 549 дней просрочки составляет <данные изъяты>

Между тем, неустойка не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, которая составляет в данном случае <данные изъяты>

С учетом того, что после первоначального обращения страховщик произвел выплату страхового возмещения, отреагировал на претензии истца, а заключение эксперта, проведенное по единой методике было представлено лишь в суде, суд с учетом изложенного, срока и объема неисполненного обязательства, принципа разумности, применяет положения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты>

На правоотношения сторон, не урегулированные специальным Законом, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На направленный иск ответчик ответа не дал, выплату страховой суммы не произвел.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере <данные изъяты>. Оснований для определения размера компенсации в большем размере, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Как установлено по делу, расходы истца на услуги эксперта составили <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности составили <данные изъяты> Расходы на представителя суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом мнения представителя ответчика, определяет в <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых: сумма страхового возмещения – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Шелия Г.В. <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский