Решение по делу № 2-4582/2013 от 04.07.2013

Дело № 2 –4582/13 29 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Степанидковой Л.А.,

и адвокатов Агеевой И.А., Богуна А.И.,

при секретаре Шевченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.М. к СПб ГБУЗ «ХХХ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.М. работала в СПб ГБУЗ «ХХХ» с ХХ апреля ХХХХ года в качестве медицинской сестры, ХХ января ХХХХ года назначена главной медсестры. ХХ июня ХХХХ года Емельянова Н.М. уволена по основаниям, предусмотренным п.6 пп «а» ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Емельянова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику – СПб ГБУЗ «ХХХ» и, с учетом уточнений, просила суд: отменить приказ исполняющего обязанности главного врача, заведующей стоматологическим отделением СПб ГУЗ «ХХХ» № ХХХ от ХХ июня ХХХХ года о прекращении трудового договора, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указывая на то, что работодателем был нарушен порядок её увольнения (л.д.4-5,7,8,148).

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Агеева И.А на иске настаивали в полном объеме (л.д.29,33).

Представитель ответчика адвокат Богун А.И. (л.д.39,40) исковые требования не признал, указывая, что нарушений порядка увольнения работодателем не допущено

Третье лицо Гаврилова Н.В. находила иск не обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ХХ апреля ХХХХ года на основании приказа №ХХХ Емельянова Н.М. была принята на работу в СПб ГБУЗ «ХХХ» на должность медицинской сестры по переводу из санатория профилактория ЛТЛП (л.д.64). Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Емельянова Н.М. была принята на работу в СПб ГБУЗ «ХХХ» в качестве главной медсестры (л.д.66).

Приказом №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода Емельянова Н.М. уволена с ХХ.ХХ.ХХХХ года по пп. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.67). Основанием издания указанного приказа явился акт работодателя № ХХ от ХХ июня ХХХХ года об отсутствии истицы на рабочем мечте с 9:30 час. до 15:00 час. (л.д.73).

Указывая на нарушение процедуры своего увольнения с ХХ.ХХ.ХХХХ года, Емельянова Н.М. ссылалась на то, что была уволена в период нетрудоспособности, поскольку до ХХ.ХХ.ХХХХ года находилась на больничном листе, а также у нее не было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе ХХ.ХХ.ХХХХ года, и работодателем не предоставлено время для его оформления, также не была предоставлена копия акта от ХХ.ХХ.ХХХХ года, явившегося основанием для издания приказа об увольнении.

Также истица суду пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ года она вышла на работу после болезни, предоставила работодателю больничные листы. После изучения предоставленных документов, секретарь Ч. Е.В. предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, или ее уволят за прогул ХХ декабря ХХХХ года. После того, как она написала объяснительную, секретарь передала приказ об увольнении с пакетом документов и предложила подойти в поликлинику в 13:00 часов, чтобы получить трудовую книжку. На просьбу истицы подождать оформление трудовой книжки в помещениях поликлиники было отказано, поэтому она поехала домой за рабочими халатами. Когда истица приехала вновь в поликлинику около 15-30 час., ее попросили подписать приказ об увольнении в связи с прогулом ХХ.ХХ.ХХХХ года, от чего она отказалась, о чем имеется запись в приказе. После этого был составлен акт об отказе от подписи.

Доводы истца проверены судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по кадрам СПб ГБУЗ «ХХХ» Ч. Е.В. суду показала, что ХХ.ХХ.ХХХХ года Емельянова Н.М. в 09:00 часов пришла в поликлинику. На вопрос о цели визита, она пояснила, что принесла больничные листы и хочет оформить очередной отпуск. Поскольку из больничных листов стало видно, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в рабочий день истица не болела, больничный лист на этот день отсутствовал, свидетель попросила истицу написать объяснительную и составила акт об отсутствии на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХХХ года. Около 10:00 часов пришла на работу и.о. главного врача В. Е.А., которая попросила пригласить Емельянову Н.М., однако истица покинула пределы поликлиники и появилась только после 15:00 часов, в связи с чем ей было предложено написать объяснительную по факту прогула ХХ.ХХ.ХХХХ года. Емельянова Н.М. отказалась писать объяснительную, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель П. О.В. – заместитель главного врача по хозяйственным вопросам СПб ГБУЗ «ХХХ», суду показала, что ХХ.ХХ.ХХХХ года зашла в приемную главного врача, где была Емельянова Н.М., которая принесла больничные листы, в которых обнаружили прогул за ХХ.ХХ.ХХХХгода, о чем составили акт. Емельянова Н.М. вышла из приемной. После составления акта, свидетель несколько раз совершала обход поликлиники и ни на рабочем месте, ни в поликлинике истицу не обнаружила, в связи с чем в 15:00 часов ХХ.ХХ.ХХХХгода была составлена докладная записка.

Свидетель Шунтикова Н.В. – заведующая первым стоматологическим отделением СПб ГБУЗ «ХХХ», суду показала, что ХХ.ХХ.ХХХХгода в 15:00 часов зашла в приемную главного врача, куда пришла П. О.В., которая принесла докладную записку об отсутствии Емельяновой Н.М. на рабочем месте. Позже подошла Емельянова Н.М., у которой потребовали дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХХХ года, от чего истица отказалась, в связи с чем был составлен акт. В. Е.А. приняла решение об издании приказа об увольнении Емельяновой Н.М. в связи с прогулом, от подписания которого также истица отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт.

Оценив показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Тем не менее, материалами дела и показаниями сторон установлено, что согласно производственному календарю за ХХХХ год «ХХ ХХХХ» – суббота и нерабочий день в поликлинике. Последний больничный лист Емельяновой Н.М. был закрыт ХХ июня ХХХХ года с пометкой врача – приступить к работе ХХ июня ХХХХ года (л.д.100). Следовательно, Емельянова Н.М, должна была выйти на работу ХХ июня ХХХХ года.

Работодателем ХХ июня ХХХХ года издан приказ №ХХХ о прекращении трудового договора и увольнении Емельяновой Н.М. с ХХ.ХХ.ХХХХгода за прогул, совершенный ХХ.ХХ.ХХХХгода.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения Емельяновой Н.М., поскольку увольнение произведено за два дня до совершения работником дисциплинарного проступка в нерабочий день, а также не предоставлен срок на дачу объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение двух дней.

Таким образом, приказ №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным

В связи с восстановлением истицы в её пользу с ответчика надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 971 рубль 81 копейка. Указанный среднедневной заработок рассчитан судом из суммы заработной платы истицы в период с июня ХХХХ года по май ХХХХ года включительно (л.д.9-10), что составило 349851,87:12=29154,32:30=971,81 руб.

Всего за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХ года в пользу истца надлежит взыскать 135 081 рубль 67 копеек: (29154,32х4)+(971,81х19)=135081,67.

В силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя при его увольнении.

Однако, по мнению суда, размер компенсации, заявленный истицей, несоразмерно завышен.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и на основании конкретных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 7 901 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отменить приказ исполняющего обязанности главного врача, заведующей стоматологическим отделением СПб ГУЗ «ХХХ» № ХХХ от ХХ июня ХХХХ года о прекращении трудового договора с Емельяновой Н.М.

Восстановить Емельянову Н. М. в должности главной медицинской сестры СПб ГУЗ «ХХХ» с ХХ июня ХХХХ года.

Взыскать с СПб ГУЗ «ХХХ» в пользу Емельяновой Н. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 081 рубль 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 136 081 рубль 67 копеек.

Взыскать с СПб ГУЗ «ХХХ» в доход государства госпошлину в размере 7 901 рубль 63 копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья