Решение по делу № 12-76/2018 от 02.11.2018

К делу № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухтиярова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 11.10.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Бухтияров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Бухтияров А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием событии и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным. В нарушение закона мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что показания свидетелей со стороны защиты содержат правдивые показания, однако в основу решения указаны явно заинтересованные в исходе дела свидетели. Также не учтено, что в ходе допроса свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. они показали, что ими в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Бухтиярова А.С. проводилась видеофиксация, однако в судебное заседание они ее не представили, сославшись, что истек срок ее хранения. Поэтому считает, что сотрудники ДПС умышлено, не представили видеозапись, поскольку в ней не усматривается, что Бухтияров А.С. употреблял алкоголь. Другим нарушением явилось то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения <адрес>, тогда как местом совершения по мнению сотрудников ДПС является <адрес>, однако мировым судьей данное обстоятельство не получило надлежащей оценке. Также указывает, что в нарушение Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 и административного регламента сотрудники ДПС <данные изъяты>. и <данные изъяты>. производили задержание транспортного средства Бухтиярова А.С. В нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством сотрудники ДПС обязаны были предъявить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не оформлялся. Таким образом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось соответственно. В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Бухтиярова А.С. на состояние опьянения мировым судье не было принято во внимание. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно мировой судья вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении в ГИБДД для устранения недостатков на стадии рассмотрения дела, что является грубым нарушением. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что после его возвращения должностным лицом в него были внесены изменения, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Бухтияров А.С. извещался о внесении соответствующих исправлений, а также о вручении ему копии протокола. На основании вышеизложенные ссылается, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, а поэтому он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. В связи с чем, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с непричастностью к совершению административного правонарушения.

В судебное заседание Бухтияров А.С. и его защитник Стариков А.С. не явились, были надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Должностное лицо ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2018 года в 23 часов 10 минут на <адрес> Бухтияров А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2018 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.2018г.; протоколом о задержании транспортного средства от 04.06.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2018 г.; чековой лентой освидетельствования от 03.06.2018 г.; рапортом ИДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России Ростовской области <данные изъяты>. от 03.06.2018г.,; показаниями свидетелей <данные изъяты>., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Бухтиярова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по данному делу необходимо проведение медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Бухтияров А.С. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Бухтиярова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,933 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бухтияров А.С. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Бухтияров А.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Оснований для направления Бухтиярова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, квалификация действий Бухтиярова А.С. является правильной.

Указание в жалобе, на не предоставление сотрудниками ДПС видеозаписи, не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не является нарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении Бухтиярова А.С. присутствовали понятые, что подтверждается их личными подписями в протоколах и письменных объяснениях, запись происходящего на видеорегистратор патрульного автомобиля была не обязательна.

Доводы Бухтиярова А.С. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили транспортное средство Бухтиярова А.С. вне стационарного поста и без соответствующего распоряжен6ия, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Бухтиярова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, остановка транспортного средства вне стационарного поста не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Также вопреки доводам заявителя и его защитника, показания сотрудников ДПС <данные изъяты>. и <данные изъяты>., обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судьей не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Указание на то, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей <данные изъяты>., не может быть принято во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей судьей мотивирована в постановлении по делу, что соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости и достоверности данных, содержащихся в протоколах, составленных должностным лицом, с толкованием судом норм КоАП РФ, регламентирующих составление протоколов по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа или мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой не усматривается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации по своему характеру и возможным последствиям несет большую общественную опасность. Доводы жалобы и объяснения по ходу рассмотрения дела говорят лишь о том, что привлекаемое лицо не осознает ту степень общественной опасности, которую несет совершенное ею правонарушение, а желает лишь избежать ответственности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бухтиярова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно не усмотрел.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бухтиярову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления Бухтияровым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей нарушен не был.

Постановление о привлечении Бухтиярова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бухтиярову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2018 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░