Решение по делу № 33-10957/2015 от 11.09.2015

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-10957/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Байбакова И.А., Байбаковой А.И. на определение Ленинского районного суда города Перми от 19 июня 2015 года, которым постановлено выдать Пименову Ренату Рустамовичу исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 01 апреля 2015 года по делу № ТС-059/03/01/03/2015 о взыскании с Байбакова И.А. в пользу Пименова Р.Р. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 57, 8 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Байбакову И.А. и Байбаковой А.И., путем реализации с публичных торгов с определением первоначальной стоимости указанного имущества, солидарном взыскании с Байбакова И.А., Байбаковой А.И. в пользу Пименова Р.Р. третейского сбора в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения взыскателя, представителя взыскателя, судебная коллегия,

установила:

    Пименов Р.Р. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 01 апреля 2015 года по делу № ТС-059/03/01/03/2015. Байбаков И.А., Байбакова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявлений или хадатайств в адрес суда не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Байбаков И.А., Байбакова А.И. просят определение отменить, указывая, что не были извещены о месте и времени судебного заседания, не могли представить свои возражения. Полагают, что суд должен был отказать в выдаче исполнительного листа, так как решение Третейского суда в законную силу не вступило. Дело подлежало приостановлению до рассмотрения Свердловским районным судом города Перми заявления должников об отмене решения третейского суда, заседание по рассмотрению которого назначено на 06.08.2015. Также указывают, что Байбакова А.И. не была извещена третейским судом о дате и времени судебного заседания, должники не были уведомлены об избрании (назначении) третейских суде, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денег, судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока давности, который истек на дату рассмотрения дела Третейским судом, судом применена неактуальная стоимость предмета залога, отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, неправильно применены положения статьи 333, поскольку общая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя просит оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 4 статьи 425 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 426 в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при условии представления заинтересованной стороной соответствующих доказательств, указаны следующие:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Частью 2 статьи 426 ГПК РФ также предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, между Байбаковым И.А. и ООО Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» заключен договор займа № ** от 12.10.2012, согласно которому Байбакову И.А. предоставлен займ в сумме *** рублей на срок до 12.10.2013. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора между ООО Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса», с одной стороны, и Байбаковым И.А., Байбаковой А.И., с другой, заключен договор залога от 12.10.2012, составлена закладная на объект недвижимости - 3-комнатную квартиру, общей площадью 57, 8 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Байбакову И.А. и Байбаковой А.И.

В дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений к договору, сумма займа увеличена до *** рублей, срок – до 05.09.2014. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями договора займа, договора залога, закладной, дополнительными соглашениями. Дополнительные соглашения к закладной, составленные 06.06.2013,28.03.2014 содержат отметку о прохождении государственной регистрации. Факт получения заемщиком денежных средств, как следует из материалов запрошенных судом и исследованных материалов дела Третейского суда Пермского края № ТС-059/03/01/03/2015, не оспаривался, договор займа не признавался незаключенным в силу своей безденежности.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 28.03.2014 окончанием срока возврата займа является 05.09.2014, таким образом, доводы должника об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, составляющего по общему правилу три года по окончанию срока исполнения (статья 196, п.2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ), несостоятельны. В соответствии с измененным указанным дополнительным соглашением приложением № ** к договору займа, содержащим график платежей, все платежи по договору должны были быть осуществлены в течение 2014 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Третейская оговорка содержится в разделе 5 договора займа. Из ее содержания следует, что сторонам известен утвержденный список третейского суда, судья при рассмотрении дела избирается председателем третейского суда, что соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Довод частной жалобы о нарушении указанной нормы судебной коллегией отклоняется.

Относительно довода о том, что Байбакова А.И. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела третейским судом, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 указанного закона установлено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 9.5 договора залога надлежащим извещением Залогодателя признается извещение, направленное по адресу: г. Пермь, ул. ****. Факт надлежащего извещения Байбакова И.А. не оспаривается, в судебном разбирательстве в третейском суде он участвовал. В материалах третейского дела находится расписка Байбакова И.А. об ознакомлении с датой судебного заседания, назначенного на 01.04.2015, которая содержит обязательство Байбакова И.А. известить дочь Байбакову А.И. Поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, Байбакову А.И. следует признать извещенной о дате рассмотрения дела третейским судом. Сведений об изменении своего адреса ответчик взыскателю не направляла.

Доводы относительно определения третейским судом стоимости предмета залога, размера неустойки не имеют правового значения в данном случае. Суд общей юрисдикции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не проверяет законность и обоснованность данного решения в полном объеме. Как было указано выше, статья 426 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Таких обстоятельств судом не установлено.

Довод о том, что Байбаков И.А. и Байбакова А.И. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела Ленинским районным судом города Перми, также не нашел своего подтверждения. Суд неоднократно направлял в адрес ответчиков по месту их государственной регистрации судебные извещения. Извещения возвращены почтовой организацией за истечением срока хранения, поскольку за получением корреспонденции ответчики не являлись, что в данном случае следует оценить как отказ от реализации своего права на получение судебных уведомлений, и признать указанных лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение Ленинского районного суда города Перми от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Байбакова И.А., Байбаковой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: