Решение по делу № 2-3630/2016 от 14.04.2016

№2-3630/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драган ФИО10 к Мартынчуку ФИО11 о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора, признании права собственности,

установил:

Драган (Мартынчук) С.В., уточнив первоначально заявленные исковые требования (л.д.89), обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском, указав в обоснование, что она и ответчик Мартынчук В.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака на совместно нажитые денежные средства супругами по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2012г., заключенному между ответчиком и ООО «Инвест Проект МСК», была приобретена квартира по адресу: <адрес>. На приобретение данной квартиры ею было дано ответчику нотариальное согласие. В последующем данный договор был прекращен, владельцем спорной квартиры в настоящее время является Мартынчук Е.В. Истица указывает, что ответчик Мартынчук В.Е., зная о том, что квартира является общим имуществом супругов, с целью вывода спорного имущества из режима совместно собственности отказался от исполнения договора долевого участи от 16.11.2012 года, поручив своему сыну Мартынчук Е.В. заключить аналогичный договор в отношении той же самой квартиры, чем распорядился совместной собственностью супругов по своему усмотрению. Полагает, что оспариваемые договоры долевого участия являются ничтожными недействительными, заключены при злоупотреблении правом, во вред интересам истицы.

Просит суд, согласно уточненному требованию (л.д.89-92): - признать квартиру по адресу: <адрес> - признать недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 16.09.2013г. как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности; - признать за истицей право собственности на ? долю указанной квартиры.

Определением суда от 21.10.2016г. производство по делу в части требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 16.11.2012г. как притворной сделки и признании за ответчиком права собственности на ? долю спорной квартиры, прекращено в связи с отказом представителя истца от требований в данной части.

В судебное заседание Драган (Мартынчук) С.В. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности (в деле) Куликовой Е.В., которая поддержала заявленные требования с учетом уточнений (л.д.89-92) в остальной части, настаивала на их удовлетворении в заявленном объеме.

Ответчик Мартынчук В.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д.122-126).

Третье лицо Мартынчук Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в судебном заседании от 19.09.2016г., с заявленными требованиями не согласился по основаниям письменных возражений (л.д.141-142).

Представитель третьего лица ООО «Инвест Проект МСК» в лице ООО «Риэлт Сити МСК» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в судебном заседании 05.10.2016г. представитель третьего лица по доверенности (в деле) Осетрова О.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.179-180).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч.ч.1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Драган (ранее Мартынчук) С.В. и Мартынчук В.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 9). До этого супруги проживали в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истицы, брачные отношения с супругом фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента общее хозяйство не ведется (л.д.116).

До настоящего времени раздел имущества сторонами не производился. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака, 16.11.2012г. между Мартынчуком В.Е. (Участник долевого строительства) и ООО «Инвест Проект МСК» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее ДДУ № от 16.11.2012г.), согласно условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> (по генплану) и передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером № на 5 этаже, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 62,67 кв.м., а последний, в свою очередь, уплатить предусмотренную договором цену 3 880 000 руб.

Согласно выписке из реестра нотариуса за 2012г. (книга №), Драган С.В. 22.11.2012 года было дано нотариально удостоверенное согласие супругу Мартынчуку В.Е. на приобретение по любым основаниям двухкомнатной <адрес> строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (по генплану) (л.д.10).

Согласно п.3.2.1 ДДУ № от 16.11.2012г., первый взнос суммы инвестиций в размере 1 880 000 руб. уплачивается в течение трех рабочих дней с момента уведомления Участника долевого строительства о государственной регистрации договора и получения его экземпляра из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное уведомление было получено Мартынчуком В.Е. 04.12.2012г., при этом им была внесена часть установленного договором первого взноса за квартиру в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 11.12.2012г. (л.д.73).

25.03.2013г. в адрес Мартынчука В.Е. Застройщиком было направлено Уведомление № от 25.03.2013г. с предложением уплатить полностью первый взнос, предусмотренный п.3.2.1 договора (л.д.76).

Ввиду неисполнения данной обязанности, Застройщик 20.05.2013г. в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, о чем сообщил ответчику в Уведомлении (л.д.75). Внесенная сумма в размере 1 500 000 руб. возвращена Мартынчуку В.Е. 17.09.2013г. (платежное поручение л.д.74).

16.09.2013г. между ООО «Инвест Проект МСК» и Мартынчуком Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее ДДУ № от 16.09.2013г.), по условиям которого Мартынчуку Е.В. после внесения инвестиций в размере 3 880 000 рублей и окончания строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (по генплану) передается двухкомнатная квартира с условным номером № на 5 этаже, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 62,67 кв.м.

Обязательства по оплате указанного объекта долевого строительства Мартынчук Е.В. исполнены за период с 27.09.2013г. по 11.11.2013г., за ним 08.04.2015 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д.25).

В обоснование недействительности заключенного Мартынчуком Е.В. ДДУ № от 16.09.2013г. истицей указано на то, что данная сделка заключена с целью исключить квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов.

Обращаясь в суд с иском, Драган С.В. просит признать ДДУ № от 16.09.2013г. недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.35 СК РФ, ст.169, 170 ГК РФ, признать указанную квартиру совместно нажитым ею в браке с Мартынчуком В.Е. имуществом.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира, которая в период брака Драган С.В. и Мартынчук В.Е. в собственность последнего по ДДУ № от 16.11.2012 года не приобретена. Внесенная в рамках данного договора сумма в размере 1 500 000 рублей возвращена.

Из пояснений ответчика следует, что ввиду прекращения фактических семейных отношений с истицей с февраля 2013г., что ею не отрицалось (л.д.116), необходимость в приобретении спорной квартиры для семьи отпала, в связи с чем, он отказался исполнять условия ДДУ № от 16.11.2012 года по оплате стоимости спорной квартиры и договор был расторгнут.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 08.04.2015 года за сыном Мартынчук В.Е. - Мартынчук Е.В. на основании ДДУ № от 16.09.2013 года.

На момент заключения оспариваемого ДДУ № от 16.09.2013 года супруги находились в бракоразводном процессе, а задолго до ее совершения проживали раздельно, общего хозяйства не вели.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку у Мартынчук В.Е. не возникло права собственности на спорную квартиру, и, как следствие он не мог участвовать в сделке по ее распоряжению, то доводы истицы о принадлежности спорной квартиры к совместно нажитому в браке с Мартынчуком В.Е. имуществу являются несостоятельными.

Учитывая, что норма ч.2 ст.35 СК РФ распространяется на правоотношения, возникшие между супругами по распоряжению общим имуществом супругов путем совершения одним из супругов сделки без согласия другого супруга, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, то ссылка истца на данную норму права в обоснование своих требований о недействительности заключенного между ООО «Инвест Проект МСК» и Мартынчуком Е.В. ДДУ № от 16.09.2013 года является необоснованной.

Одновременно, суд приходит к выводу, что правовые последствия указанного договора долевого участия, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло от застройщика к участнику долевого строительства, зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также приходит к выводу, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

Установив, что спорное имущество не является совместно нажитым, оспариваемая сделка сторонами исполнена, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательства бесспорно подтверждающих, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие квартиры от режима совместно нажитого имущества супругов Драган С.В. и Мартынчук В.Е. суду, не представлено. Оснований для признания за истицей права на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется.

Таким образом, исходя из выбранного истицей способа защиты права, установленных по делу фактических обстоятельств, исковые требования Драган С.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Драган ФИО12 к Мартынчуку ФИО13 о признании квартиры по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора № участия в долевом строительстве от 16.09.2013 года, заключенного между ООО «Инвест Проект МСК» и Мартынчуком ФИО14, признании права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                  Савина Е.В.