Решение по делу № 33-9752/2011 от 11.07.2011

Судья Изоткина И.В.

Гражданское дело № 33 9752\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе ТУ Росмущества в Волгоградской области

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Виноградову Владимиру Александровичу, Турбиной Натальи Александровне о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2007г., заключенного между Турбиной Н.А. и Виноградовым В.А. о продаже незавершенного строительством здания поликлиники, условный номер №, площадь застройки 1225,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание поликлиники за Виноградовым В.А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Виноградову В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи незавершенного строительством здания поликлиники, расположенного по адресу <адрес> заключённой между Турбиной Н.А. и Виноградовым В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной регистрацию права собственности на незавершенное строительством здание поликлиники за Виноградовым В.А., в обоснование исковых требований указав на то, что поскольку продавец Турбина Н.А. собственником спорного недвижимого имущества не является и не являлась, то у последней отстутвовало право отчуждать указанное имущество Виноградову В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ТУ Росмущества в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – Паршину И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Турбиной Н.А. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 940-р от 18 декабря 1995 года незавершенное строительством спорное здание передано с баланса АООТ «Волгоградский моторный завод» на баланс института ревматологии Российской Академии медицинских наук и принадлежало последнему на праве оперативного управления.

05 ноября 1996 года на основании сделки купли-продажи, заключённой между ОАО «Волгоградский моторный завод» и Турбиной Н.А. незавершённое строительством спорное задание передано в собственность последней, однако у ОАО «Волгоградский моторный завод», продавшего Турбиной Н.А. спорное здание поликлиники, отсутствовали документы, подтверждающие основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 19.11.2007 г., заключённого между Турбиной Н.А. и Виноградовым В.А., спорный объект недвижимости был приобретен Виноградовым В.А. в собственность за 350 000 рублей.

При совершении указанной сделки купли-продажи и последующей её регистрации Виноградов В.А. не знал и не имел возможности знать о приобретении имущества у лица, которое не имело право его отчуждать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Виноградов В.А. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся добросовестным приобретателем, поскольку при должной предусмотрительности должен был знать об отчуждении спорного имущества неправомочным лицом убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. добросовестный приобретатель не должен доказывать, что он не знал и не должен был знать о приобретении вещи у третьего лица, которое не вправе было ее отчуждать, в том числе в случае, когда он приобрел её у лица, чье право собственности на недвижимость было зарегистрировано.

Кассационным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 01 июня 2011 года установлено, что Виноградов В.А. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росмущества в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -