Решение по делу № 12-142/2016 от 29.06.2016

Дело № 12-142/2016г.                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва                             ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., при секретаре Романове В.К., с участием защитника ФИО3, рассмотрев жалобу защитника – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о.мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Б., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о.мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поступившей в Лысьвенский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № (и.о.мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований в жалобе защитник ФИО5 сослался на то, что в момент, когда Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали, что пластиковые стаканы, в которые ему было предложено собрать биологическое вещество для анализа, упакованы не были, кроме того, забор биологического вещества для проведения освидетельствования на потребление наркотических средств, производился у Б. дважды, причем результат первого теста был отрицательный, на следующий день Б. самостоятельно прошел освидетельствование в ином медицинском учреждении, при этом результат освидетельствование на потребление наркотических средств был также отрицательный.

Кроме того, полагает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования в связи с тем, что понятая ФИО6 сама признаков опьянения у Б. не наблюдала, о том, что зрачок Б. не реагирует на свет, узнала от сотрудников ГИБДД, кроме того, в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, имя и отчество второго понятого указано неверно, не так, как значится в его паспорте, кроме того, понятым при проведении процессуальных действий, не разъяснялись их права и обязанности, помимо этого, понятые, являющиеся внештатными работниками Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес>, заинтересованы в исходе дела. Также указал, что Б. был отстранен от управления автобусом в помещении ГИБДД. Помимо этого, в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, Б. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прежде чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть какие-либо законные основания для этого отсутствовали, таким образом, порядок направления не медицинское освидетельствование был нарушен. Также указал, что документов, в том числе лицензии, свидетельствующей о том, что кабинет, в котором производилось медицинское освидетельствование Б. на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления была получена защитником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок, предусмотренный для его обжалования, ФИО5 пропущен не был.

В судебном заседании защитник ФИО5 требования, изложенные в жалобе поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Б., будучи надлежащим образом уведомленным о дне судебного заседания, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Б.

Заслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного акта не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. по адресу <адрес> в <адрес> края водитель Б. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автобусом <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, при наличии клинических признаков наркотического опьянения и положительного результата на потребление наркотического средства – марихуаны, установлено состояние опьянения Б. (л.д.4);

- объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, присутствующих при проведении процессуальных действий в отношении Б., данными ими как сотрудникам ГИБДД (л.д.5-6), так и в судебном заседании (л.д.37-39);

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО9, указавшего на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими был проверен водитель Б., управлявший автобусом <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, у которого обнаружены признаки наркотического опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование Б. согласился, при этом первоначально вместо биологической жидкости он представил для исследования чай, однако, фельдшер это обнаружил, предложил Б. представить биологическое вещество, что тот и сделал, при этом по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения (л.д.8);

-пояснениями врача-нарколога ФИО10, указавшего, что длительность нахождения в биологическом объекте наркотических средств зависит от интенсивности обмена веществ и вполне допустимо такое, что на следующий день после установления состояния опьянения результат может быть отрицательным (л.д.26-27);

-копиями документов, подтверждающих образование ФИО11, проводившего медицинское освидетельствование, и полномочия ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» на проведение освидетельствования (л.д.53-58);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.64) и его объяснение относительно указанного правонарушения (л.д.65);

- пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО9, которые по своему содержанию аналогичны рапорту ФИО9 (л.д.73-76).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование Б., и наличии оснований для его оговора свидетелями, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод жалобы заявителя о незаконности процессуальных действий по тому основанию, что понятые были привлечены к участию уже после того, как у Б. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, а от самого Б. было получено согласие на прохождение освидетельствования и он для составления процессуальных документов был доставлен в ГИБДД, не состоятелен, поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ДПС выявлены признаки опьянения у водителя, своими подписями они удостоверяют только факт составления процессуальных документов. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования использовался неупакованная емкость для забора биологического вещества, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в процессуальных документах Б. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил.

Тот факт, что впоследствии Б. самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование, которое факт потребления наркотических средств не выявило, по результатам которого ему была выдана справка, представленная мировому судье, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент его освидетельствования фельдшером ФИО11, он находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного клиническими признаками и результатами исследования его биологической жидкости.

При этом доводы о том, что исследование мочи Б. производилось дважды, несостоятельны, поскольку, как следует из пояснений сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется, первоначально Б., пытаясь избежать ответственности, представил на исследование не биологическую жидкость.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что имя и отчество одного из понятых указано неверно, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку не является существенным нарушением и не может повлечь признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, фамилия, имя, отчество понятого ФИО13 установлены в судебном заседании, кроме того он подтвердил, что именно он участвовал при проведении сотрудниками ГИБДД всех процессуальных действий, о чем подписывал соответствующие документы.

Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, также подлежит отклонению, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника ФИО5 о заинтересованности в деле понятых ФИО6 и ФИО13 голословно и ничем не подтверждено. Тот факт, что они являются внештатными сотрудниками отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, о их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует, поскольку каких-либо оснований для оговора ими Б. не установлено.

Также вопреки доводам защитника, направление на медицинское освидетельствование Б., соответствует требованиям закона, поскольку ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Б. внешних признаков наркотического опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Медицинское заключение о нахождении Б. в состоянии опьянения было вынесено фельдшером, имеющим соответствующее образование, и работающим в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, по результатам проведенного исследования, в соответствии с которым в биологическом объекте обнаружено вещество, вызывающее опьянение, что согласуется с требованием п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы <данные изъяты> «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (подпись).

Верно. Судья: Суетина А.В.

Секретарь: Романов В.К.