Решение по делу № 2-1982/2017 ~ М-1953/2017 от 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Веприковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Каназина А.И., представителя истца Павлова Д.Ю., гражданское дело № 2-1982\2017 по иску Каназина Андрея Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Мурдиеву Русланбеку Хороновичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Каназин А.И. обратился в суд к продавцу индивидуальному предпринимателю Мурдиеву Р.Х. с требованиями о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании неустойки, дело в этой части прекращено; на остальных требованиях настаивал и пояснил, что 01.06.2017г. истец оплатил в интернет-магазине http://mi-meizu.ru покупку дистанционным способом пяти видеокарт MSI Radeon RX 570 ARMOR 4G OC 4.0 GB ОС Range на общую сумму 53700 руб. (заказ №... от 01.06.2017г.). Согласно условиям сайта срок доставки составляет 20-45 рабочих дней. В связи с непоступлением товара и отсутствием сведений о нем на сайте, он 17.07.2017г. по электронной переписке обратился к продавцу с вопросом о состоянии заказа. 21.07.2017г. ему поступил ответ о том, что заказ отправлен 16.06.2017г. (хотя по сведениям сайта заказ был передан в транспортную компанию для доставки только 26.06.2017г.) и в настоящее время первая партия проходит таможенное оформление. Поняв, что доставка товара в указанный продавцом срок не произойдет, истец отказался от товара, о чем сообщил продавцу, направив 21.07.2017г. соответствующее заявление о возврате уплаченных денежных средств на электронную почту и почтовой связью ФГУП «Почта России». До настоящего времени деньги не возвращены, товар также не доставлен.

Представитель истца Павлов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.06.2017 г. истец в интернет магазине http://mi-meizu.ru оформил заказ №... на покупку дистанционным способом пяти видеокарт MSI Radeon RX 570 ARMOR 4G OC 4.0 GB СО Range на общую сумму 53700 руб.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается отчетом об операции (квитанция № ...), сообщением ООО «Бизнес Элемент» от 22.11.2017г., выпиской по контракту клиента ВТБ24 (ПАО), из которых следует, что 01.06.2017г. Каназиным А.И. совершена оплата заказа №... в сумме 53700 руб. получателю ИП Мурдиеву Р.Х. (http://mizel.ru/ ) с использованием платежного сервиса Robokassa.

В силу ч.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение 7 дней.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017г. истец заявил продавцу об отказе от товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается заявлением, электронной перепиской. До настоящего времени требование потребителя не исполнено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие возврат потребителю уплаченных за товар денежных средств либо доставку товара и принятие его истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 53700 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком требований закона, прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 28 350 руб. ((53 700+3 000):2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые суд считает соответствующими принципу разумности и справедливости. Возражений относительно размера расходов ответчик не заявил.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2961 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каназина Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурдиева Русланбека Хороновича в пользу Каназина Андрея Ивановича предварительно уплаченные по договору денежные средства в размере 53 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурдиева Русланбека Хороновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 961 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017 года