Решение по делу № 22-2203/2016 от 25.03.2016

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-2203         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Наливайко Ю.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2016 года, которым ходатайство осуждённого

Наливайко Ю.В., дата рождения, уроженца и гражданина ****, отбывающего наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 5 мая 2006 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2010 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Наливайко Ю.В. и в его защиту адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Наливайко Ю.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания погашены, принимает меры по исполнению исковых обязательств. Указывает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворить.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 41 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе Наливайко Ю.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осуждённого, пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из представленных материалов, Наливайко Ю.В. начал отбывать наказание с 13 июля 2005 года, конец срока 10 июля 2016 года. Отбывает наказание на обычных условиях.

При оценке данных о поведении Наливайко Ю.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осуждённый трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к работе. Однако, наряду с этим, он 12 раз подвергался взысканиям, имеет непогашенный иск.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что факты неоднократных нарушений свидетельствуют о нестабильности в поведении Наливайко Ю.В., что не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности, при этом, его поведение кардинально изменилось лишь после наступления, установленного законом срока, по истечении которого у него появилась возможность на условно-досрочное освобождение от наказания. Все эти обстоятельства не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по заявленному осуждённым ходатайству, не могут предрешать решение суда о применении условно-досрочного освобождения, не являются для суда обязательными, поскольку, решение принимается с учётом совокупности всех данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Кроме того, при применении к осуждённому, являющимся иностранным гражданином, условно-досрочного освобождения, не может гарантироваться исполнение возложенных на него для дальнейшего его исправления обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так как Наливайко Ю.В., являясь гражданином Республики Казахстан, регистрации в Российской Федерации не имеет, помимо этого в силу распоряжения Минюста РФ от 05.03.2013 № 233-рн его пребывание (проживание) в России признано нежелательным до 10.07.2024.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2016 года в отношении Наливайко Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Наливайко Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись