Решение по делу № 2-2958/2015 ~ М-1344/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2958/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Шкарупа З.И., представителя ответчика Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Скуратова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скуратов В.С. обратился в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 450 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ИнвестКом» заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКом», истцом и ответчиком было заключено соглашение № 31/81-ВБ1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве Скуратову В.С. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство до апреля 2014 года построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после сдачи дома в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 г. передать истцу <адрес> (строительный). Однако объект долевого строительства истцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что его права нарушены, СкуратовВ.С. обратился в суд.

Истец Скуратов В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шкарупа З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Отрешко М.Б. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также истец получил значительную выгоду, поскольку переданная квартира выросла в цене. Ответчик предлагал истцу внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта недвижимого имущества, о чем направил истцу письмо, оставленное истцом без ответа. Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда. Кроме того, полагал, что взыскание неустойки в заявленном размере повлияет на интересы других участников долевого строительства, поскольку осложнит строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов. В судебном заседании представитель ответчика также настаивал на том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не соблюден 30-дневный срок для ответа на претензию. Кроме того, в претензии и иске содержатся нетождественные требования. Также полагает, что у представителя истца нет полномочий по представлению интересов, поскольку в доверенности указано: «представлять от своего имени», т.е. представитель действует от своего имени, слово «уполномочиваю» или «доверяю» не указано. В связи с этим полагает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщиком) и ООО «ИнвестКом» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ВБ1-Н (л.д. 7-12).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает трехкомнатная квартира строительный номер 81 в жилом <адрес> составе первой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022. Застройщик обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 4.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2014 года.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3248459 рублей (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест» и Скуратовым В.С. заключено соглашение № 31/81-ВБ1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБ 1-Н (л.д. 17-18). Согласно условиям соглашения ООО «ИнвестКом» с согласия ООО ПТК «Стройинвест» передает, а Скуратов В.С. принимает в полном объеме обязанности участника долевого строительства. После выполнения Скуратовым В.С. всех обязательств по соглашению и договору ООО ПТК «Стройинвест» становится обязанным передать ему по акту <адрес> (строительный), расположенную в жилом <адрес> составе первой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022. Планируемый срок окончания строительства жилого дома (завершения строительных работ) - III квартал 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – три месяца с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора определена в размере 4050 000 рублей. Согласно пункту 7 соглашения ООО ПТК «Стройинвест» подтвердило, что обязательство участника по внесению по договору участия в долевом строительстве выполнено в сумме 4050 000 рублей.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного в материалах дела, следует, что ООО ПТК «Стройинвест» передало, а Скуратов В.С. принял ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную <адрес> (стр. № 81), расположенную в многоэтажном <адрес> помещениями общественного назначения, 1 этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость квартиры увеличилась за период просрочки исполнения обязательства, следовательно, истец уже получил выгоду, а также о том, что при заключении соглашения Скуратов В.С. должен был понимать, что объект долевого строительства не будет передан ему в срок, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд руководствуется условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, просрочку исполнения обязательства по передаче объекта следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта истцу.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за каждый день просрочки составляет 1786 рублей 65 копеек ((8,25:300) ? 2 ? 3248 459):100, за весь период просрочки - 121492 рубля 22 копейки (1786, 65 х 68).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, признание ответчиком правомерности требований истца, готовность выплатить неустойку в меньшем размере, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 50000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца об осуществлении в его адрес выплаты неустойки, которые он заявлял в своей претензии.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу Скуратова В.С. суммы штрафа в размере 30000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения суд находит необоснованными.

Вопреки утверждениям ответчика истцом соблюден досудебный порядок, что подтверждается материалами дела (л.д.23-24). То обстоятельство, что претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление подано уже ДД.ММ.ГГГГ г., не может свидетельствовать о нарушении пункта 9.7 договора участия в долевом строительстве, ответ на претензию направлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением установленного соглашением сторон 30-дневного срока. Довод представителя ответчика о том, что требования, указанные в претензии, не тождественны требованиям, указанным в исковом заявлении, судом не принимаются. Как в претензии, так и в иске Скуратов В.С. ссылался на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Различия в сроке нарушения обязательства не является обстоятельством, позволяющим признать не соблюденным претензионный порядок.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в доверенности полномочий представителя истца на представление интересов последнего, также является необоснованной, поскольку указанные представителем ответчика недостатки являются явной технической ошибкой и судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скуратова В. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу Скуратова В. С. неустойку в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ООО ПТК «Стройинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья