Решение от 14.12.2016 по делу № 2-6423/2016 от 16.06.2016

Санкт-Петербург                         14 декабря 2016 года

Дело №2-6423/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

    При секретаре Бондаренко В.А.

    с участием прокурора Войтюк Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой Л. И. к Васильеву С. М., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Васильеву С. М., в котором просит взыскать материальный ущерб и утраченный заработок в размере 27 017 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью от ДТП в размере 250 000 рублей (л.д.2-6). Иск обосновывает следующим, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 40 мин. ответчик, управляя АТС Шкода Актавиа, г.р.з. Х 618МК98, на территории «Южной Водопроводной Станции», расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, совершил наезд на истца, которая шла к рабочему месту, причинив ей телесные повреждения.

В результате полученных травм, истица проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на листе нетрудоспособности, в результате чего, утратила доход. По итогам работы за 2014 год, ей была выплачена годовая премия не в полном размере, утраченный заработок составляет 1 772 руб. 04 коп. Кроме того, по состоянию здоровья она не смогла посещать спортивный клуб в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не воспользовалась услугами клуба на сумму 5 225 руб. В целях восстановления поврежденного здоровья вынуждена была оплатить санаторно-курортное лечение в течение 14 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 020 руб. Общий размер материального ущерба, причиненного истицу от действий ответчика, составляет 27 017 руб. 04 коп.

В результате виновных действий ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей и просит взыскать в свою пользу с ответчика Васильева С.М.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Васильева С.М.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Истица ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы <адрес> и невозможностью личного участия в суде.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, иск поддерживала в полном объеме, полагает, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда ее здоровью доказана, требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Васильев С.М. и его представитель, адвокат Проурзина Н.В. в судебное заседание явились, иск не признают, вину в совершенном ДТП ответчик оспаривает, в удовлетворении иска просили отказать, представленный отзыв поддерживает в полном объеме. Сторона ответчика полагает, что материалами дела не доказан факт наезда автомобиля ответчика на истицу ДД.ММ.ГГГГ, очевидцы происшествия не установлены, какие-либо телесные повреждения ей не были причинены, и не зафиксированы, требования материального характера также находят необоснованными, размер морального вреда, в заявленной истцом сумме, находят крайне завышенным и не мотивированным. (л.д.176-179)

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание явился, иск не признают, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга» извещены о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания, ходатайство истца судом отклонено, а причина неявки истицы в суд признана неуважительной.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.40 мин. по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> на территории «Южной Водопроводной Станции» ГУП «Водоканал Санкт – Петербург», водитель Васильев С.М., управляя АТС Шкода, г.р.з.Х 618 МЕ 98, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Панкову Л.И., чем нарушил пункты 1.3, 1.5,8.12 ПДД РФ. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызваны. В результате наезда автомобиля истица Панкова Л.И. получила телесные повреждения и была доставлена скорой медицинской помощью в СПб ГБУЗ «городская больница №».

В силу положений пунктов 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. ( п.8.12)

Факт совершения наезда на пешехода Панкову Л.И., автомобилем под управлением ответчика и причинение ей телесных повреждений подтверждается представленными в дело доказательствами.

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ., телефонограммой № поступившей в 45 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга из лечебного учреждения о доставлении ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 08 мин., с места ДТП Панковой Л.И. в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с травмами: ЗЧМТ, СГМ, растяжение связок шейного отдела позвоночника, для оказания медицинской помощи, состояние удовлетворительное, отпущена домой.(материал проверки ДТП)

- справкой из городской больницы № о нахождении Панковой Л.И. в отделении неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ с травмами: ЗЧМТ, СГМ, растяжение связок шейного отдела позвоночника. ( л.д.173)

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем Васильевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель оставил место ДТП, о случившемся в ОВД не сообщил.(материал проверки ДТП)

- консультативным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным при проверки по факту ДТП, на основании представленной медицинской документации, СД снимков, рентгеннограммы черепа, установлено, что у Панковой Л.И. в результате ДТП получена гематома затылочной области, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.(материал проверки ДТП)

Истица Панкова Л.И. является сотрудником ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга», Дирекция водоснабжения ТУВ «Юго-Восточное», Южная водопроводная станция, химико-бактериологическая лаборатория, работает инженером, положительно характеризуется по месту работы. (л.д.97, 133-147)

В результате полученной травмы Панкова Л.И. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выданы листы нетрудоспособности, оплаченные за счет средств Фонда социального страхования РФ. ( л.д.83-84)

В ходе расследования несчастного случая на производстве ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга», (л.д.97-153) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 ч.40 мин. Панкова Л.И. прошла проходную предприятия, двигаясь по направлению лабораторного корпуса по дороге. Автомобиль при развороте задним ходом совершил наезд на Панкову Л.И., в результате чего она упала и получила телесные повреждения. Скорой помощью доставлена в городскую больницу №, ГИБДД на место происшествия не вызывалось. Происшествие с участием работника Панковой Л.И. признано несчастным случаем на производстве, причинами которого является ДТП. Лица, допустившие нарушение правил охраны труда в ходе расследования комиссией не установлены. По результатам расследования, администрацией предприятия приняты меры, запрещен въезд на территорию водопроводных станций личного автотранспорта.(акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ) Копия акта получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 97-99. 100-120) Дополнительные выплаты в связи полученной производственной травмой Панковой Л.И. предприятием и фондом социального страхования не производились.(л.д.81-82) Согласно медицинскому заключению, Панковой Л.И. была получена травма легкой степени тяжести. ( л.д.118)

Как следует из объяснений Панковой Л.И., полученного в ходе расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ она следовала на работу, пройдя проходную предприятия, двигалась по дороге, неожиданно в спину получила удар от автомобиля Шкода под управлением Васильева С.М., от чего упала, потеряла сознание. В связи с плохим самочувствием ей была оказана медицинская помощь, госпитализирована в городскую больницу №. (л.д.109)

Ответчик Васильев С.М. работником ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга» не являлся, работал заместителем главного инженера ООО «ТЕРЕС-1», арендующего помещение на территории на территории «Южной Водопроводной Станции» ГУП «Водоканал Санкт – Петербург». ( л.д.119)

Допрошенная судом свидетель Турло О.Г., указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия произошло ДТП, с участием Панковой Л.И. Со слов истицы, свидетелю известно, что Панкова Л.И. шла от проходной предприятия и сзади получила удар, от чего упала, в ее сумке что–то разбилось. (л.д.182) объяснения, полученные при расследовании несчастного случая, Турло О.Г. поддержала.(л.д.106)

Допрошенный в суде свидетель Маслов А.А. (стороны ответчика) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ утром заступил на смену, занимал пост центральной проходной предприятия ГУП «Водоканал», персонал предприятия пребывал на работу, истица прошла через проходную, следом приехал на автомобиле ответчик, взял ключи от помещения. Через непродолжительное время, вернулась истица и была возмущена тем, что ее сбил автомобилем ответчик, находилась в возбужденной состоянии, кричала, следом вошел ответчик. В результате разбирательства выяснилось, что ответчик сдавая задним ходом автомобиля, сбил истицу.(л.д.181-183 протокол судебного заседания)

Аналогичные показания, подтверждающие факт наезда автомобилем ответчика на пешехода Панкову Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, были получены в ходе проверки несчастного случая, от охранников Цымбал В.В., Маслова А.А., Боброва И.Л., Турло О.Г.. При этом, из всех объяснений прослеживается, что после случившегося, Васильев С.М., сопровождал Панкову Л.И. на территории предприятия, Панкова Л.И. в присутствие Васильева С.М. рассказывала об обстоятельствах ДТП, при этом последний, не отрицал факта наезда автомобиля на истицу, каких-либо возражений не высказывал. (л.д.105-106)

По информации ГУ СПб регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в отделении зарегистрирован несчастный случай на производстве ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга» с истицей Панковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Панкова Л.И. в отделение за назначением обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве не обращалась, информация об установлении ей степени утраты профессиональной трудоспособности и оформление ей ПРП в отделении отсутствует, правовые основания для назначения и организации выплат истице за счет средств ФСС отсутствуют. ( л.д.110,160-161)

В связи с полученной травмой, от указанных истцом событий, Панковой Л.И. избран способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от непосредственного причинителя вреда, что законом не запрещено. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Васильева С.М. застрахована по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование». ( дело № л.д.25)

В связи с чем, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик, застраховавший ответственность водителя на момент ДТП.

В соответствии с положением частей 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что Васильев С.М. является собственником автомобиля Шкода Актавиа, VIN X W8KK21 Z6AK154217. ( дело №, л.д.23-25) на момент наезда на пешехода Панкову Л.И. управлял ТС, не выпол положения правил дорожного движения, при движении автомобиля задним ходом и является лицом, ответственным за вред причиненный истице.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 7 закона ОСАГО ( в редакции действовавшей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.( статья 12 закона ОСАГО)

Таким образом, требования истицы о возмещении материального ущерба от ДТП, в пределах лимита ответственности должны подлежать удовлетворению за счет страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Васильева С.М.

Согласно статья 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом доказано, что в результате нахождения на листе нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем уменьшено вознаграждение по итогам работы за 2014 год, разница составляет 1 026 руб. 77 коп., что является утраченным заработком истца в результате ДТП. Сумма 1 026 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью. (л.д.29-32,81-82)

Вместе с тем, суд находит без основательными требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 20 020 руб., так как не представлено доказательств, что истица нуждалась в санаторно-курортном лечении и восстановлении здоровья от полученных травм в ДТП и не имела право на их бесплатное получение, в связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению. (л.д.36-37)

Кроме того, установлено, что у предприятия имеется профилакторий «Буревестник», расположенный на территории <адрес>, по вопросу предоставления путевки на безвозмездной основе в 2014 – 2016 г. к администрации предприятия истица не обращалась. ( л.д.81)

Не имеется оснований для возмещения истцу расходов по неиспользованному абонементу на посещение спортивного клуба в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Представленная истцом справка не подтверждает, что физкультурно-оздоровительные услуги в указанный период, истица не получила в связи травмой от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а лечащим врачом посещение данного клуба были ей противопоказаны по состоянию здоровья. (л.д.33)

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с положением ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений в пунктах 18,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего вопросы по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, причинены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области, повреждено здоровье истицы, от полученных травм последняя понесла физические и нравственные страдания, имеет право требования денежной компенсации морального вреда с ответчика Васильева С.М.

Определяя размер компенсации морального вреда истицы, суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая не большую продолжительность лечения истицы, обстоятельства спора, оспаривание ответчиком своей вины в ДТП, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам справедливости и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Васильева С.М. в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (неимущ. требов.), с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.(имуществ. треб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 026 ░░░. 77 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░