Решение по делу № 33-212/2017 (33-17006/2016;) от 09.12.2016

Судья: Перцева Ю.В. гр. дело № 33-17006/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Панковой М.А., Шилова А.Е.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волгарь» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь», оформленное протоколом №9 от 21.05.2016 года в части решения по вопросу № 1 повестки дня собрания об исключении Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь».

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Волгарь» восстановить Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. в членах Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь»».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов В.Н., Гаврилов В.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Волгарь» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований истцы Гаврилов В.Н. и Гаврилов В.В. указали, что Гаврилов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и членом КТС «Бережок» с 2007 года. Гаврилов В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и членом КТС «Бережок» с 1990 года. В мае 2013 года КСТ «Бережок» и СО «Волгарь» объединились, было образовано СНТ «Волгарь». В июне 2016 года истцам было вручено уведомление, из которого следует, что решением общего собрания от 10.05.2014 года принадлежащие им участки были выведены с территории СТН «Волгарь», а решением общего собрания членов СНТ от 21.05.2016 года истцы были исключены из членом СНТ на основании п.4.1 Устава, в соответствии с которым членом товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18-ти лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Истец Гаврилов В.В. принимал участие в общем собрании 01.05.2016 года и голосовал «против» исключения его и отца из членов СНТ. Истцы полагают, что отсутствуют предусмотренные Уставом СНТ «Волгарь» основания для исключения их из членов Товарищества отсутствуют. Утверждают, что обрабатывают принадлежащие им земельные участки, своевременно оплачивают взносы, не нарушают нормы санитарной, экологической и пожарной безопасности. Кроме того, вопрос об исключении Гаврилова В.В. и Гаврилова В.Н. рассматривался одним вопросом, что не позволяет установить, сколько человек голосовало за исключение каждого из них.

Основываясь на изложенном, истцы Гаврилов В.Н. и Гаврилов В.В. просят признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Волгарь» от 21.05.2016 года об исключении истцов из членов Товарищества; обязать СНТ «Волгарь» восстановить Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. в членах Товарищества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Волгарь» указывает на то, что доводы истцов о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об исключении нескольких членов СНТ одновременно, не основаны на законе и не отражают фактических обстоятельств дела. Истцы не имеют земельных участков в границах СНТ «Волгарь» и фактически не являются членами СНТ «Волгарь».

В заседание судебной коллегии СНТ «Волгарь» своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. Извещено надлежащим образом.

Гаврилов В.Н. и Гаврилов В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 2 Закона).

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется главой 9.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.09.2013 года.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (п. 110 Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2015 года Жигулевским городским судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1484/2015 по иску Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волгарь» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности которым постановлено: «Исковые требования Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» от 10.05.2014 года в части решения по вопросу № 5 повестки дня собрания об исключении Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь». Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Волгарь» восстановить Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. в членах Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь»».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

СНТ «Волгарь» является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного протоколом №1 от 18.06.2012 года.

СНТ «Волгарь» было образовано на землях бывшего КСТ «Волгарь» (ранее СО «Волгарь») и бывшего КСТ «Бережок» (ранее СТ «Бережок») в результате их объединения.

Истцы Гаврилов В.Н., Гаврилов В.В. являлись членами СНТ «Волгарь», что подтверждается представленными членскими книжками, списком членов Товарищества на 01.05.2014 года, и сторонами не оспаривалось.

Гаврилову В.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Гаврилову В.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что 21.05.2016 года было проведено общее собрание членов СНТ «Волгарь», решение которого оформлено протоколом № 9 от 21.05.2016 года (л.д.145-148).

В числе прочих, общим собранием рассматривался вопрос об исключении из членов СНТ «Волгарь» Гаврилов В.Н., Гаврилов В.В. на основании п.4.1 Устава СНТ «Волгарь» (вопрос № 1).

Согласно пункту 4.1 Устава СНТ «Волгарь» членом Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов Товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно протоколу на собрании присутствовало 117 членов, которые имеют 128 голосов, общим собранием принято решение об исключении истцов из членов Товарищества: «за» проголосовало 87 человек, «против» – 12 человек, воздержалось 29 человек.

Судом установлено, что при проведении общего собрания членов СНТ «Волгарь» от 21.05.2016 года вопрос об исключении Гаврилова В.Н. и Гаврилова В.В. рассматривался одним вопросом, что подтверждается самим протоколом от 21.05.2016 года и показаниями свидетеля Лобановой В.Б.., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Разрешая заявленные Гавриловым В.Н. И Гавриловым В.В. требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос об исключении Гаврилова В.Н. И Гаврилова В.В. рассматривался одним вопросом. Голосование по вопросу об исключении каждого из них в отдельности не проводилось. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об исключении нескольких членов садоводческого товарищества одновременно, так как в этом случае невозможно установить волеизъявление членов товарищества по вопросу об исключении каждого из них.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос об исключении каждого из истцов общим собранием не рассматривался.

За исключение истцов из членов СНТ «Волгарь» проголосовало 87 человек из 1117, принявших участие в голосовании, что лишь незначительно больше квалифицированного большинства голосов, необходимого для решения данного вопроса, в связи с чем, указанная выше процедура голосования могла существенно повлиять на результаты голосования по вопросу об исключении истцов из членов СНТ «Волгарь».

Кроме того, основания, по которым истцы были исключены из товарищества, Уставом СНТ «Волгарь» не предусмотрены.

Согласно п. 4.3 Устава СНТ «Волгарь» член Товарищества может быть исключен из Товарищества в случаях:

4.3.1. смерти члена Товарищества;

4.3.2. не освоения земельного участка в течение трех лет;

4.3.3. систематического невыполнения агротехнических мероприятий в течение трех лет;

4.3.4. отказ от оплаты членских, целевых взносов в течение трех лет;

4.3.5. нарушение норм санитарной, экологической и пожарной безопасности.

Таким образом, такое обстоятельство, как расположение земельного участка за границами товарищества, в качестве основания для исключения члена Товарищества ни Уставом, ни законом не предусмотрено.

Отсутствуют и иные указанные в пункте 4.3 Устава СНТ «Волгарь» основания для исключения истцов из товарищества.

Кроме того, доводы ответчика о нахождении земельных участков истцов Гавриловых за границами товарищества не могут быть учтены, поскольку согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района от 12.09.2016 года № 304 земельные участки № расположенные по адресу: <адрес> входят в границы СНТ «Волгарь» (л.д. 86).

Представленная ответчиком в материалы дела в подтверждение своих доводов план – схема территории СНТ «Волгарь» не согласована с Администрацией Сызранского района Самарской области (л.д. 214).

Таким образом, поскольку рассмотрение вопроса об исключении истцов из членов СНТ «Волгарь» проведено с нарушением процедуры, которое могло существенно повлиять на итоги голосования, а основание, по которому истцы исключены из членов товарищества Уставом СНТ «Волгарь» не предусмотрены и противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно признал решение общего собрания в части исключения истцов из членов СНТ «Волгарь» недействительным, а требования Гаврилова В.Н. и Гаврилова В.В. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: