Решение по делу № 2-4023/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-4023/19 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановой Аллы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). между Симановой А.В. и ООО «АвтоХолдинг» был заключен агентский договор №.... В соответствии с условиями договора, ответчик обязался организовать отчуждение (продажу) транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности, и произвести с Симановой А.В. расчет вне зависимости от даты продажи транспортного средства покупателю на условиях, предусмотренными дополнительным соглашением к договору. В соответствии с условиями договора автомобиль истца был передан в ООО «АвтоХолдинг» (дата). До настоящего времени ответчиком произведены лишь два платежа на общую сумму 200000 руб. Задолженность по оплате составляет 550000 руб. В соответствии с условиями агентского договора, за нарушение сроков выплаты денежных средств за автомобиль, агент обязуется выплатить принципалу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного Симанова А.В. просит суд взыскать с ООО «АвтоХолдинг» в свою пользу задолженность по агентскому договору в размере 550000 руб., неустойку за период с (дата). в сумме 375690 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за автомобиль в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга в размере 550000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 12457 руб., юридических услуг - 20000 руб.

В судебное заседание истец Симанова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Хайретдинова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоХолдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил. Материалы дела содержат ходатайство представителя ответчика по доверенности Новикова С.А. о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как предусмотрено ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору от (дата) и дополнительному соглашению к нему от (дата) ответчик ООО «Автохолдинг» приняло обязательство за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет истца продать принадлежащий Симановой А.В. на праве собственности автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска.

Поступившие от продажи автомобиля денежные средства за вычетом вознаграждения должны быть перечислены на счет истца в порядке предусмотренном дополнительным соглашением п.1 (л.д.11) на следующих условиях:

- 200000 руб. до (дата).;

- 95000 руб. до (дата).;

- 95000 руб. до (дата).;

- 95000 руб. ... (дата)

- 95000 руб. до (дата).;

- 95000 руб. до (дата).;

- 75000 руб. до (дата).

Пунктом 2.2 агентского договора, агент обязуется организовать подготовку проекта договора купли - продажи автомобиля, получить денежные средства за автомобиль и перечислить их в счет оплаты транспортного средства по договору продажи, в размере определенном дополнительным соглашением п.1.

Дополнительным соглашением определена стоимость автомобиля в размере 750000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2, в случае нарушения агентом графика выплат денежных средств за автомобиль, на срок более 14 дней, принципал вправе обратиться за взысканием всех невыплаченных денежных средств за автомобиль в судебном порядке без предварительного направления агенту претензии.

В соответствии с п.4.3 агентского договора, за нарушение сроков выплаты денежных средств за автомобиль, агент обязуется выплатить принципалу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения просрочки.

(дата) по акту приема-передачи автомобиль (марка обезличена) был передан ООО «АвтоХолдинг» в соответствии с условиями договора (л.д.12).

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени произвел лишь два платежа, согласно платежному поручению от (дата). №... на сумму 130000 руб., и №... от (дата). на сумму 70000 руб. (л.д.43.44).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, исполнения условий агентского договора по выплате денежных средств, следовательно, оснований не доверять позиции истца у суда не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 550000 руб., суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма неустойки ООО «АвтоХолдинг» перед Симановой А.В. за период с (дата)., составляет 375690 руб.(л.д.13).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям агентского договора, который стороной ответчика не оспорен, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 375690 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы по агентскому договору, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Рассматривания требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств за автомобиль в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате долга в размере 550000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует вышеуказанным правовым нормам, условиям договора займа, установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 12 457 руб. (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д.28-29).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 20 000 руб. до 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симановой Аллы Викторовны к ООО «Автохолдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автохолдинг» в пользу Симановой Аллы Викторовны задолженность по агентскому договору №... от (дата) в сумме основного долга - 550000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 12457 руб., юридических услуг - 12000 руб.

Взыскать с ООО «Автохолдинг» в пользу Симановой Аллы Викторовны неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за автомобиль в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств по выплате долга в размере 550000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко