Решение по делу № 2-554/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-554/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истцов Иванова П.В., Паниной З.И.,

представителя истцов Бахаревой Т.Д., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов П.В, Панина З.И. к Акционерному обществу «Ильинское» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за использование земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов П.В. и Панина З.И. обратились в суд с иском к АО «Ильинское» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде неполученных доходов за использование земельных долей, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками 2/13 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный примерно в <данные изъяты>. Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок, где в общем массиве находятся земельные доли истцов, на протяжении многих лет использует АО «Ильинское», которое сеет зерно, пасет коров, а также построило коровник. Ежегодно АО «Ильинское» по завершении осенних полевых работ в срок до 31 декабря текущего года за использование земельных долей выдавало по 2,5 тонны фуражного зерна за земельную долю, либо денежную компенсацию, в соответствии со стоимостью данного вида сельхозпродукции. Ответчик в 2014 и 2015 годах использовал земельные доли, принадлежащие истцам, однако оплату за пользование не произвел. Считают, что АО «Ильинское», используя их земельные доли, неосновательно обогатилось за счет них. Поскольку средняя цена фуражной пшеницы мягкой 5 класса в 2014 году составляла 5728 рублей 05 копеек, а в 2015 году 8055 рублей, то сумма неосновательного обогащения составит 68 915 рублей 25 копеек (5728,05 рублей х 5 тонн (за 2 земельных доли) + 8055 рублей х 5 тонн). Кроме того, ответчик, неосновательно обогатившись, пользовался чужими денежными средствами, а потому в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование за два года составят 4 536 рублей 58 копеек (8,25 % - ставка рефинансирования : 360 дней = 0,022 % за день; 28640,25 рублей х 0,022 % = 6,3 рубля в день; 6,3 рубля х 360 дней = 2268,29 рублей; 2268,29 рублей х 2 года). Ссылаясь на ст. 1 и 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого сумму неосновательного обогащения в размере 68 915 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 536 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и оплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы за услуги по составлению иска в размере 1500 рублей и за представительство в суде в размере 5000 рублей, а всего 6 500 рублей.

Истцы Иванов П.В. и Панина З.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что им каждому на праве собственности принадлежит по 2/13 земельных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный <данные изъяты>. Право собственности на земельные доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении многих лет АО «Ильинское» использовало данный земельный участок, при этом за пользование дольщикам выплачивало арендную плату за одну земельную долю раз в год либо 2,5 тонны фуражного зерна, либо денежную компенсацию от стоимости сельскохозяйственной продукции. Собственникам долей по желанию выдавалось зерно пшеницы или дробленка. Денежную компенсацию АО «Ильинское» рассчитывало самостоятельно каждый год в зависимости от стоимости зерна в тот период. Плата за пользование земельными долями была оговорена еще в договоре аренды, заключенном в двухтысячных годах с прежним директором общества. Договоры аренды с дольщиками АО «Ильинское» до 2014 года не заключало. Где именно расположены земельные доли в земельном участке никто из дольщиков не знает, так как выделения земельных участков в счет земельных долей не производилось. В 2014 и 2015 годах выделить земельный участок в счет своих земельных долей они не могли, так как оспаривали в суде межевание данного участка, проведенное АО «Ильинское». При этом, проведенное в январе 2014 года АО «Ильинское» межевание с выделением земельного участка в счет земельных долей других дольщиков из данного земельного участка, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Оплату за пользование их земельными долями от АО «Ильинское» они получали по 2013 год. В 2014 и 2015 годах земельный участок, в который входят принадлежащие им земельные доли, также полностью использовался АО «Ильинское». На большей части участка ответчиком осуществляется выпас коров, а остальная часть распахивается и засеивается зерновыми культурами. Таким образом, АО «Ильинское» получает прибыль от использования земельного участка, в котором расположены их земельные доли. Однако за 2014 и 2015 годы ответчик не произвел оплату за использование их земельных долей, тем самым неосновательно обогатился за счет сбережения арендной платы. Они не просят взыскать всю прибыль, полученную ответчиком от использования их земельных долей. Считают, что с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование их имуществом в соответствующем размере арендной платы, выплачиваемой до 2014 года, с учетом средней стоимости сельскохозяйственной продукции за 2014 и 2015 годы.

Истец Иванов П.В. дополнительно пояснил, что договор аренды с АО «Ильинское» он не заключил, так как не устроили предлагаемые обществом условия договора. 26 июля 2014 года на собрании дольщиков данного земельного участка присутствовало шесть дольщиков из одиннадцати, обсуждались условия договора аренды земельного участка, было принято решение, что арендная плата должна выплачиваться в натуральном выражении путем выдачи четырех тонн фуражного зерна за долю или по заявлению арендодателя денежными средствами из расчета стоимости фуражного зерна по расчетным ценам на момент получения денежных средств. Данные условия договора аренды были предложены директору АО «Ильинское» В.В.Э., который с ними не согласился. При этом, земельный участок, в котором находятся принадлежащие ему земельные доли, использовался обществом полностью, но за 2014 и 2015 годы он плату за использование земельных долей, которую всегда получал по 2013 год, не получил. Пользоваться землей не мог, так как выделить земельный участок в счет своих земельных долей было не возможно, поскольку оспаривал в суде межевание данного земельного участка, проведенное АО «Ильинское». Так как земельный участок не размежеван, является единым земельным массивом, то дольщик не знает, где именно расположена его земельная доля.

Истец Панина З.И. дополнительно пояснила, что в 2013 году к ней домой приезжала главный экономист АО «Ильинское» С.Е.В., которая предлагала заключить договор аренды земельных долей сроком на 49 лет, так как срок аренды её не устроил, она отказалась заключать договор. Позднее она ходила к директору АО «Ильинское» В.В.Э. и предлагала заключить договор аренды земельных долей сроком на 10 лет, но он отказался. При этом, в 2014 и 2015 годах АО «Ильинское» использовало земельный участок с находящимися в нем её земельными долями, но плату за пользование ей не произвело. Выделить земельный участок в счет своих земельных долей она не могла, так как оспаривала в суде межевание данного земельного участка, проведенное АО «Ильинское». Поскольку земельный участок не размежеван, является единым земельным массивом, то она не знает, где именно расположены её земельные доли.

Представитель истцов Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования с уточнением поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в 2014 и 2015 годах выделить земельный участок в счет земельных долей истцы не могли, так как оспаривали в суде межевание данного участка, проведенное АО «Ильинское». В эти годы АО «Ильинское» полностью использовало земельный участок с кадастровым номером №, в котором находятся земельные доли, принадлежащие истцам. На земельном участке с весны по осень пасется скот, принадлежащий АО «Ильинское», а также часть участка в 150 га распахивается и засевается сельскохозяйственными культурами. Поскольку договоры аренды земельных долей с истцами не заключались, то ответчик использует имущество, принадлежащее истцам без законных оснований. При этом оплату за пользование в 2014 и 2015 годах не произвел. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился, так как сберег плату за использование земельных долей истцов. Ранее по 2013 год ответчик также использовал данный земельный участок, без заключения договоров аренды, но при этом ежегодно производил оплату, в том числе истцам, либо в размере 2,5 тонн фуражного зерна, либо в размере денежной компенсации от стоимости сельскохозяйственной продукции в данный год, исходя из условий оплаты использования земельных долей по договорам аренды, ранее заключенным обществом. Используя данный земельный участок АО «Ильинское» получает прибыль, а потому не оплачивая использование земельных долей истцов неосновательно обогащается. Вместе с тем, истцы не просят взыскать в их пользу всю полученную ответчиком от использования их земельных долей прибыль, а лишь взыскать неосновательное обогащение за пользование их имуществом в соответствующем размере арендной платы, выплачиваемой до 2014 года, с учетом средней стоимости сельскохозяйственной продукции за 2014 и 2015 годы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ильинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика АО «Ильинское» Тучин С.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указал на непризнание ответчиком исковых требований Иванова П.В. и Паниной З.И. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Ильинское» Тучин С.Н. пояснял, что АО «Ильинское» не использовало земельные доли, принадлежащие Иванову П.В. и Паниной З.И., доказательств обратного истцами не представлено. Так же истцы не могут назвать и показать где расположены их земельные доли в земельном участке. При этом пашня и выпаса, принадлежащие АО «Ильинское» расположены на части земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке, определенном в счет пяти земельных долей, принадлежащих четырем дольщикам Л.Н.А., Ч.В.В., Ч.В.А. и Л.С.В., с которыми в 2013 году ЗАО «Ильинское» были заключены договоры аренды, остальная часть земельного участка используется жителями села Ильинка под частные покосы. В апреле 2015 года закрытое акционерное общество «Ильинское» сменило организационно-правовую форму и стало акционерным обществом. Каких-либо препятствий в пользовании земельными долями АО «Ильинское» истцам не чинило, они имели право выделить земельные участки в счет своих земельных долей и пользоваться ими. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Считает, что избранный истцами способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений, которые регулируются нормами обязательственного права, а потому применение норм о неосновательном обогащении неправомерно. Требования истцов о взыскании с АО «Ильинское» неосновательного обогащения противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ. Поскольку, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых, лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Поскольку до 2013 года истцы получали по 2500 тонны сельскохозяйственной продукции или денежные средства, то правоотношения сторон вытекают из обязательственного права. Вместе с тем, истцами требований о взыскании арендной платы за пользование земельными долями не заявлено. Доказательств того, что АО «Ильинское» использует весь земельный участок с кадастровым номером № истцами не представлено. Расчет неосновательного обогащения произведен истцами без учета затрат ответчика на вспашку земли, на выращивание, хранение и реализацию продукции. Просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Ильинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Иванов П.В. и Панина З.И. являются каждый собственником 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный примерно в 3<адрес>, по направлению на северо-запад, на основании соглашения об установлении долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов собрания участников долевой собственности ЗАО «Ильинское» Ужурского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>.

Из указанных свидетельств о государственной регистрации права следует, что кроме истцов сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, являются Б.А.В., Б.В.Н., И.Н.А., Иванова П.М., Л.С.В., Л.Н.А., Ч.В.В., Ч.В.А. и Ч.Г.А. 1/13 доля в праве у каждого.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Н.А., Ч.В.В., Ч.В.А. и Л.С.В., являющиеся долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, сдали каждый в аренду ЗАО «Ильинское» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 240 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ужурского районного суда признаны недействительными результаты межевания и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>. Сведения о данном земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что каких-либо препятствий в пользовании земельными долями АО «Ильинское» истцам не чинило, они имели право выделить земельные участки в счет своих земельных долей и пользоваться ими, являются несостоятельными, поскольку в 2014 году межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено АО «Ильинское» незаконно, в связи с чем Иванов П.В. и Панина З.И. оспаривали его в суде и не имели возможности выделить земельный участок в счет своих долей, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Принимая во внимание, что межевание земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> расположенного примерно в <адрес>, по направлению на северо-запад, решением суда признано недействительным, а потому данный земельный участок является единым массивом земли, имеющим единый кадастровый №, собственниками которого являются одиннадцать дольщиков, в том числе Иванов П.В. и Панина З.И. Земельные доли собственников не выделены в натуральном выражении в земельные участки, место их положения в общем земельном массиве не определено, а потому установить местонахождение земельной доли, принадлежащей любому из одиннадцати дольщиков, не возможно, а потому доводы представителя ответчика о том, что АО «Ильинское» не использовало земельные доли, принадлежащие Иванову П.В. и Паниной З.И., а пользовалось частью земельного участка, определенного в счет четырех земельных долей, принадлежащих четырем дольщикам Л.Н.А., Ч.В.В., Ч.В.А. и Л.С.В., с которыми в 2013 году ЗАО «Ильинское» были заключены договоры аренды, являются несостоятельными.

Свидетель П.М.А., агроном АО «Ильинское», показал, что знает, где расположен земельный участок с кадастровым номером №, всех долевых собственников данного участка он не знает. На данном участке выпас скота АО «Ильинское» осуществляет примерно на третьей части земельного участка, около 150 га земли распахивается и засаживается сельскохозяйственными культурами. АО «Ильинское» использует часть земельного участка равную четырем земельным долям, принадлежащим дольщикам с которыми обществом заключены договоры аренды. Остальная часть земли либо никем не используется, либо на ней косят сено частные лица.

К показаниям данного свидетеля об использовании АО «Ильинское» части земельного участка равной четырем земельным долям, принадлежащим дольщикам с которыми обществом заключены договоры аренды, суд относится критически, поскольку свидетель П.М.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а потому заинтересован в разрешении спора в его пользу.

Факт использования АО «Ильинское» всего земельного участка с кадастровым номером №, подтвержден показаниями истцов, которые пояснили, что на протяжении многих лет, в том числе и в 2014 и 2015 годах АО «Ильинское» использовало данный земельный участок, при этом по 2013 год за пользование выдавало им зерно, либо денежные средства, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель С.О.Л., глава Ильинского сельсовета Ужурского района Красноярского края, показал, что земельный участок, в котором находятся земельные доли Иванова и Паниной полностью используется АО «Ильинское». Большая часть земли используется под выпас коров, принадлежащих обществу, остальная часть земельного участка, используется АО «Ильинское» под выращивание сельскохозяйственных культур. Скот частных лиц на данном земельном участке не пасется и покос травы жителями села Ильинка также не осуществляется, для этого используется другая территория. Знает, что АО «Ильинское» дольщикам за использование указанного земельного участка много лет в качестве арендной платы выдавало по спискам зерно пшеницы или дробленку, а также денежные средства, при этом договоры аренды не заключались. В 2014 году АО «Ильинское» проводило собрание собственников земельных долей, где оговаривалась арендная плата за землю. Общество предлагало дольщикам заключить договор аренды на 49 лет на невыгодных условиях для собственников, по сути являющихся кабальными, многие собственники отказались от заключения таких договоров. Заключенные договоры аренды не прошли государственную регистрацию, а потому не являются законными. Однако АО «Ильинское» продолжало использовать земельные участки. Земельный участок является единым массивом земли, а потому, где и в каком именно месте расположена в нем земельная доля собственник не знает. В 2014 и 2015 годах выделить земельный участок в счет своих земельных долей Иванов и Панина не смогли бы, так как в суде оспаривалось межевание, произведенное АО «Ильинское».

Свидетель Г.А.А. показал, что до июля 2014 года работал в ЗАО «Ильинское» механизатором. 150 га земельного участка, в котором в том числе земельные доли принадлежат на праве общей долевой собственности Иванову П.В. и Паниной З.И., он пахал, сеял и убирал. Знает, что на всем земельном участке, где нет пашни АО «Ильинское» пасет скот с летней дойки. В 2014 году на данном участке он сеял пшеницу.

Свидетель Я.Ю.А. показал, что в 2014 и 2015 годах работал скотником в АО «Ильинское», уволился в 2016 году. На земельном участке, в котором в том числе земельные доли принадлежат на праве общей долевой собственности Иванову П.В. и Паниной З.И., пасли скот, принадлежащий АО «Ильинское». Там было четыре гурта по сто голов крупнорогатого скота. Скот пасли по всей территории не занятой пашней, которую распахивало для выращивания сельскохозяйственных культур АО «Ильинское». Частный скот там не пасли, так как выпаса находились выше пашни. Частных покосов на данном земельном участке он не видел.

Свидетель С.В.М. показал, что в 2014 году он подменял скотников на время отпусков, а с 2015 года стал постоянно работать скотником АО «Ильинское». На земельном участке, в котором в том числе земельные доли принадлежат на праве общей долевой собственности Иванову П.В. и Паниной З.И., пасли скот, принадлежащий АО «Ильинское». Там было четыре гурта крупнорогатого скота, он пас гурт в 172 головы, а в соседнем гурте было 160 коров.

Свидетель В.И.В., водитель АО «Ильинское» показал, что сено на земельном участке, в котором в том числе земельные доли принадлежат на праве общей долевой собственности Иванову П.В. и Паниной З.И., он не косит, так как там пасется скот АО «Ильинское», а также само общество осуществляет покос сена.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что на земельном участке пасется большое количество крупнорогатого скота, принадлежащего АО «Ильинское». Часть земельного участка засеяна сельскохозяйственными культурами, а также имеются незасеянные пашни. Данные материалы также опровергают доводы представителя ответчика о том, что часть земельного участка используется жителями с. Ильинка под частные выпаса и покосы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами предоставлены достаточные доказательства того, что в 2014 и 2015 годах их земельные доли сельскохозяйственного назначения находились в пользовании АО «Ильинское», поэтому отсутствие договора аренды земельных долей не освобождает ответчика от обязанности оплачивать использование земли в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в виде арендной платы.

Довод представителя ответчика о том, что избранный истцами способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений, которые регулируются нормами обязательственного права, а потому применение норм о неосновательном обогащении неправомерно, является несостоятельным, поскольку обязательство возникает при заключении сторонами соглашения либо договора. Договор аренды земельных долей между ответчиком и истцами не заключен, а потому правоотношения не носят обязательственный характер. Кроме того, судом установлено, что ответчик использовал земельный участок с принадлежащими истцам земельными долями, без законных оснований, при этом оплату за пользование не производил, тем самым неосновательно обогащался.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что АО «Ильинское» с 2014 года по 2015 год без установленных законом оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет других лиц (потерпевших), и в соответствии со ст.1102 ГК РФобязано возвратить последним неосновательноприобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФлицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, поскольку АО «Ильинское» без каких-либо законных оснований использовало земельные доли истцов Иванова П.В. и Паниной З.И., которые находились в земельном участке, на котором ответчик выращивал сельскохозяйственные культуры, осуществлял выпас скота и покос сена, при этом плату за использование земли в 2014 и 2015 годах не произвел, а потому с АО «Ильинское» подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере арендной платы, установленной в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Ильинское» (в настоящее время АО «Ильинское») и сособственниками Л.Н.А., Ч.В.В., Ч.В.А. и Л.С.В. земельного участка с кадастровым номером №.

Из указанных договоров аренды следует, что АО «Ильинское» обязалось выплачивать сособственникам истцов ежегодно за одну долю 2500 кг зерна один раз в год не позднее 30 декабря каждого года. Принимая во внимание указанный размер арендной платы, суд соглашается с доводами истцов о размеренеосновательного обогащения за 2014 и 2015 годы в количестве 10 тонн (2,5 тонны х 4 доли) фуражного зерна каждому.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения не учтены затраты ответчика на вспашку земли, на выращивание, хранение и реализацию продукции, являются несостоятельными, поскольку затраты ответчика в данном случае не имеют существенного значения, так как истцами не заявляется требование о взыскании с ответчика всей прибыли полученной от использования их земельных долей в земельном участке в течение двух лет.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы, суд принимает во внимание сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о среднерыночной цене в 2014 и 2015 годах на фуражную пшеницу 5 класса, реализованную сельскохозяйственными организациями Красноярского края, согласно которым цена фуражной пшеницы мягкой 5 класса составила в декабре 2014 года - 5728 рублей 05 копеек за тонну, а в декабре 2015 года - 8055 рублей за тонну. Таким образом, размер неосновательного обогащенияза 2014 год составил в сумме 28640 рублей 25 копеек (5728,05 рублей х 5 тонн (за 2 доли)), а за 2015 год в сумме 40275 рублей (8055 рублей х 5 тонн (за 2 доли)), а всего 68915 рублей 25 копеек (28640,25 + 40275). С учетом изложенного с АО «Ильинское» в пользу Иванова П.В. и Паниной З.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за 2014 и 2015 годы в сумме по 68 915 рублей 25 копеек каждому.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей после 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки вследствие неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по уплате процентов до 01 июня 2015 года применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года с применением процентной ставки 8,25 %, после 01 июня 2015 года в редакции, действующей до 01 августа 2016 года с применением средних ставок банковского процента, а с 01 августа 2016 года с применением ключевых ставок банковского процента.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года (начало периода просрочки) по 31 мая 2015 года следует производить: из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в размерах, действовавших в соответствующие периоды, а начиная с 01 августа 2016 года по 26 декабря 2016 года (день вынесения решения) по ключевым ставкам банковского процента, действующим в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят 12 195 рублей 53 копейки (2384,75 + 308,42 + 612,31 + 578,87 + 497,04 + 521,68 + 527,95 + 543,77 + 527,26 + 338,23 + 474,5 + 464,48 + 512,79 + 406,48 + 433,02 + 231,11 + 968,77 + 1864,10) исходя из следующего расчета:

за период с 31.12.2014 года по 31.05.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 8,25 % : 360 дней х 151 день = 2384 рубля 75 копеек,

за период с 01.06.2015 года по 15.06.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 10,89 % : 365 дней х 15 дней = 308 рублей 42 копейки,

за период с 16.06.2015 года по 15.07.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 10,81 % : 365 дней х 30 дней = 612 рублей 31 копейка,

за период с 16.07.2015 года по 17.08.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 9,89 % : 365 дней х 31 день = 578 рублей 87 копеек,

за период с 18.08.2015 года по 15.09.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 9,75 % : 365 дней х 27 дней = 497 рублей 04 копейки,

за период с 16.09.2015 года по 14.10.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 9,21 % : 365 дней х 30 дней = 521 рубль 68 копеек,

за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 9,02 % : 365 дней х 31 день = 527 рублей 95 копеек,

за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 9 % : 365 дней х 32 дня = 543 рубля 77 копеек,

за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 7,18 % : 366 дней х 39 дней = 527 рублей 26 копеек,

за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 7,81 % : 366 дней х 23 дня = 338 рублей 23 копейки,

за период с 19.02.2016 года по 17.03.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 9 % : 366 дней х 28 дней = 474 рубля 50 копеек,

за период с 18.03.2016 года по 14.04.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 8,81 % : 366 дней х 28 дней = 464 рубля 48 копеек,

за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 8,01 % : 366 дней х 34 дня = 512 рублей 79 копеек,

за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 7,71 % : 366 дней х 28 дней = 406 рублей 48 копеек,

за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 7,93 % : 366 дней х 29 дней = 433 рубля 02 копейки,

за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 7,22 % : 366 дней х 17 дней = 231 рубль 11 копеек,

за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 10,5 % : 366 дней х 49 дней = 968 рублей 77 копеек,

за период с 19.09.2016 года по 26.12.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 10 % : 366 дней х 99 дней = 1864 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 26 декабря 2016 года, подлежащая взысканию с АО «Ильинское» из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, ключевых ставок банковского процента, действующих в соответствующие периоды составит 12 195 рублей 53 копейки в пользу каждого истца.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Иванов П.В. и Панина З.И. заявили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 рублей 58 копеек каждому. Таким образом, взысканию в пользу истцов подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 рублей 58 копеек каждому.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с АО «Ильинское» подлежат взысканию понесенные Ивановым П.В. и Паниной З.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 55 копеек каждому. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы Иванов П.В. и Панина З.И. просят взыскать в их пользу за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде по 6500 рублей каждому. По мнению суда, данная сумма, учитывая работу представителя по составлению искового заявления и участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях, является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу каждого истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванов П.В, Панина З.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Иванов П.В с Акционерного общества «Ильинское» сумму неосновательного обогащения в размере 68 915 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 55 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, а всего 82 355 рублей 38 копеек.

Взыскать в пользу Панина З.И. с Акционерного общества «Ильинское» сумму неосновательного обогащения в размере 68 915 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 55 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, а всего 82 355 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 31 декабря 2016 года

Председательствующий        Ю.Н. Моховикова