Решение по делу № 12-1026/2015 от 06.08.2015

№12-1026/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Москва 01 октября 2015 года

Судья Останкинского районного суда Сушкова О.А., с участием: заявителя Степанова Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Степанова Д.Ю. на постановление № 78210177150518008663 от 18 мая 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ ФИО2, о привлечении Степанова ФИО4, <данные изъяты>, по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Д.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу, в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что принадлежащее ему ТС марки <данные изъяты>, стоял на той стороне, расположенной по адресу: <адрес>, где дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что виновным себя не считает, так как, после получения им копии постановления о назначении административного правонарушения, вынесенного заместителем начальника МАДИ, им были сделаны фотографии, а также видеофиксация того места, где был припаркован его автомобиль. Согласно приложенным фото- и видеоматериалам видно, что какого-либо знака, запрещающего остановку по указанному адресу, не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав привлекаемого, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 № 78210177150518008663 от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении Степанова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно представленным материалам, 14 мая 2015 года в 15 часов 11 минут по адресу: <адрес>., в нарушение требований п. 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «Грейт Волл СС 6460 КМ27», государственный регистрационный знак Х716РО69.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, не видно, что между средством фиксации и транспортным средством расположен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена.

В своей жалобе заявитель утверждает, что его транспортное средство было припарковано на <адрес> где отсутствовал запрещающий знак, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и видеофиксацией дорожной обстановки на месте. В то же время, согласно полученного из МАДИ ответа на запрос, по указанному адресу была произведена корректировка разметки МКФ, для устранения ошибочной фиксации. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Степанова Д.Ю. отсутствует состав правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Степанова Д.Ю., - удовлетворить.

Постановление № 78210177150518008663 от 18 мая 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ ФИО2, о привлечении к административной ответственности Степанова ФИО5 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, – отменить, а производство по делу прекратить, в с связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в установленном законом порядке.

Судья О.А.Сушкова