Решение по делу № 33-1350/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-205/1/2016 Судья – Терехов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1350/2017

гор. Брянск      21 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего         Петраковой Н.П.,

судей         Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

    при секретаре         Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 октября 2016 года по заявлению ответчика Кулакова МН к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к Кулакову МН о возмещении денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., представителя Минфина РФ в лице УФК по Брянской области Яськова С.Д., возражения представителя ответчика Кулакова М.Н. – Кривошеевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Кулаков М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области) судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску УМВД России по Брянской области о возмещении денежных средств, предъявленного к нему. С учетом уточненных требований Кулаков М.Н. просил взыскать с УМВД России по Брянской области в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.08.2016 оставлено без изменения решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16.06.2016, которым в удовлетворении исковых требований УМВД России по Брянской области к Кулакову М.Н. о возмещении денежных средств, отказано.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 17.10.2016 заявление Кулакова М.Н. удовлетворено, с УМВД России по Брянской области в пользу Кулакова М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размер № руб.

В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области, просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, суд рассмотрел заявление Кулакова М.Н. о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя УМВД России по Брянской области, не известив его о времени и месте судебного разбирательства, что лишило возможности реализовать процессуальные права и участвовать при рассмотрении данного вопроса.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Кулакова М.Н. – Кривошеева Т.А., действующей по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждены доводы представителя УМВД России по Брянской области о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

По указанным основаниям судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кулаков М.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин неявки. Представитель ответчика Кулакова М.Н. - Кривошеева Т.А., действующая по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, не возражала против рассмотрения заявления без его участия. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Кулакова М.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Кривошеева Т.А. поддержала заявленное требование о взыскании судебных расходов, пояснив, что сумма заявлена в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг и отвечает критерию разумности.

Представитель истца УМВД России по Брянской области Новикова Т.В., представитель Минфина РФ в лице УФК по Брянской области Яськов С.Д., не оспаривая наличие оснований для предъявления данного требования, не согласны с размером заявленной суммы, считая ее завышенной.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.08.2016 решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по Брянской области к Кулакову М.Н. о возмещении денежных средств в размере № руб., оставлено без изменения.

Таким образом, Кулаков М.Н. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Материалами дела установлено, что интересы Кулакова М.Н. в суде первой и второй инстанции представляла Кривошеева Т.А.

Понесенные Кулаковым М.Н. расходы на оплату услуг представителя – Кривошеевой Т.А. в размере № руб. подтверждаются расписками от 03.06.2016, от 31.08.2016, согласно которым Кривошеевой Т.А. получено от Кулакова М.Н. № руб., № руб., за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 197, 198).

Перечень стоимости фактически оказанных юридических услуг указан в акте от 31.08.2016 согласно которому, изучение представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовка отзыва на исковое заявление составляет № руб., ведение гражданского дела в Выгоничском районном суде Брянской области (одно судебное заседание) № руб., в суде апелляционной инстанции № руб., составление возражений на апелляционную жалобу № руб., достижение положительного результата для заказчика № руб., всего № руб. (л.д. 199).

Участие Кривошеевой Т.А. в суде первой и второй инстанции в интересах ответчика Кулакова М.Н. подтверждается протоколами судебных заседаний, составление возражений на апелляционную жалобу – материалами дела.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2015, следует, что за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, за ведение дела в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции не менее 50 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, а также требования разумности, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с УМВД России по Брянской области в пользу Кулакова М.Н. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции № руб., в суде апелляционной инстанции № руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 325 ГПК РФ о предоставлении лицами, участвующие в деле, письменных возражений относительно апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия находит подлежащим взысканию понесенные ответчиком расходы за составление его представителем возражений на апелляционную жалобу в размере № руб.

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов за достижение положительного результата № руб., оплаченных Кулаковым М.Н. представителю по условиям заключенного ими договора об оказании юридических услуг, поскольку данное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг и по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента стороны договора, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия находит не подлежащими взысканию и денежные суммы, оплаченные представителю за изучение материалов гражданского дела, поскольку это связано с ведением дела и входит в цену оказываемой услуги по ведению дела в суде.

При указанных обстоятельствах определение Выгоничского районного суда Брянской области от 17.10.2016 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принятием нового судебного постановления о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 октября 2016 года по заявлению ответчика Кулакова МН к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к Кулакову МН о возмещении денежных средств отменить.

Заявление ответчика Кулакова МН к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к Кулакову МН о возмещении денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу Кулакова Максима Николаевича судебные расходы в размере № копеек.

Председательствующий                    Н.П. Петракова

Судьи                                О.Н. Денисюк                                        

Л.Н. Бобылева