Решение по делу № 33-10053/2016 от 12.05.2016

Судья Торичная М.В. Дело № 33-10053/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (в лице Свердловского управления по эксплуатации зданий и сооружений- филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Горожанкина В.В. (доверенность от <...> №), Рожневой Е.Ю.(доверенность от <...> №), Мосеева В.В. (доверенность от <...> №), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарева Н.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (в лице Свердловского управления по эксплуатации зданий и сооружений-филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает ... Приказом ответчика от <...> № привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции и санитарного законодательства, снижен размер премии на №% за <...> года.

С приказом работодателя не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ ответчика от <...> №-к/н о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец Пономарева Н. И., её представитель Галушка О. В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчикаПанова О. А., Мосеев В. В., Максимова А. М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.И. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка.

В заседании судебной коллегии представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела письмом <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкцией калькулятора базы отдыха «Прометей», исходил из доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка, пришел к выводу о том, что предусмотренные трудовым законодательством сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено обоснованно, соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, с учетом прежнего поведения и отношения работника к труду.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что Пономарева Н.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает на базе отдыха в должности калькулятора.

Как следует из приказа ответчика от <...> № по результатам проверок ...

За нарушение требований должностной инструкции и санитарного законодательства, в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда работников ответчика, Пономаревой Н. Н. объявлено замечание, снижен размер премии за <...> года на № %

В обоснование указанного приказа работодателем положены докладные записки Б., Т., акт проверки от <...>.

Согласно данному акту установлены следующие нарушения в организации списания продуктов лагере.

...

...

...

...

...

...

...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании п. 10. 2 СаНПиН 2.4.4.3155-131 питание должно быть организовано в соответствии с примерным меню, утвержденным руководителем детского оздоровительного лагеря, рассчитанным не менее чем на 2 недели, с учетом физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей всех возрастных групп и рекомендуемых суточных наборов пищевых продуктов для организации питания детей (Приложение №). В круглогодичных детских оздоровительных лагерях разрабатывается сезонное меню.

На основании утвержденного примерного меню ежедневно составляется меню-раскладка с указанием выхода блюд для детей разного возраста. Примерный объем готовых блюд в зависимости от возраста детей принимается в соответствии с Приложением № (п. №)

Примерное меню должно содержать информацию в соответствии с Приложением №. Обязательно приводятся ссылки на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий в соответствии со сборниками рецептур. Наименования блюд и кулинарных изделий, указываемых в примерном меню, должны соответствовать их наименованиям, указанным в использованных сборниках рецептур. Повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или последующие два дня не допускается. Фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню (п. №).

В соответствии с должностной инструкцией калькулятора базы отдыха «Прометей» калькулятор обязан соответствии с изменением рецептур, закупочных цен и торговых наценок устанавливать цены на готовую продукцию и вносить соответствующие поправки в калькуляционные карточки (п. №), вести регистрацию калькуляционных карточек по установленной форме (п. №), составлять на основе заявок заведующего производством расчет необходимого количества продуктов для приготовления блюд, полуфабрикатов и кулинарных изделий (п. №), осуществлять выборку из товарных отчетов и ведение оперативного учета выпущенных блюд и собственной продукции (п. №).

Как следует из порядка учета продуктов питания на базе отдыха калькулятор ежедневно формирует выпуск продукции в программе 1C «Общепит» на основании журнала меню; ежедневно распечатывает отчет «Потребность в ингредиентах» и передает заведующей складом; ежедневно распечатывает отчет «Потребность в ингредиентах по блюдам» и передает поварам; по мере необходимости на основании журнала меню формирует рецептуры блюд в программе 1C «Общепит» (документ «Рецептура»); для каждой новой рецептуры распечатывает из 1C Общепит и подписывает формы ОП-1 «Калькуляционная карточка» и ТК «Технологическая карта». PS: Форму ОП-1 подписывают зав.производством, калькулятор и начальник управления и передает заведующей производством. Форму «Технологическая карта» подписывает калькулятор и зав. производством.

Вместе с тем при формировании документа «Выпуск продукции» в программе 1 С «Общепит» истцом систематически ошибочно выбираются блюда, не соответствующие утвержденному меню, при формировании меню истцом систематически не проставляется группа меню (завтрак, обед, ужин), не отслеживается сезонность при установлении процента отходов при холодной и горячей обработке овощей.

Факт допущенных нарушений подтвержден показаниями свидетелей Х.,. В.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Более того, сам истец признавал в своих объяснениях на имя работодателя факт допущенных им нарушений.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Вопреки доводам правовое содержание оспариваемого приказа позволяет сделать однозначный вывод о том, что работодатель указал конкретные пункты нарушений должностной инструкции, которые были допущены истцом. Пономарева Н. И., предоставляя в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения работодателю, понимала суть вменяемых ей нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом выполнялись должностные обязанности, а также требования санитарного законодательства, признаются несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается тот факт, что истцом допускались ошибки при занесении информации в программу 1С «Общепит», допускалось некорректное формирование первичных учетных документов, что влияет на организацию и учет списания продуктов питания.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Петровская О.В.

Редозубова Т. Л.