Решение по делу № 11-99/2014 от 07.05.2014

                        Административное дело № 11-99/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             19 июня 2014 года

    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя – защитника Муртазина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муртазина А.В., действующего в интересах Золотилова М.А., на постановление мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Золотилов М.А., <данные итзъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Золотилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    Мировым судьей установлено, что Золотилов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часов на <АДРЕС> управлял автомобилем ... принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России (далее – ПДД РФ).

Защитником Золотилова М.А. – адвокатом Муртазиным А.В. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку свидетель Г. подтвердил доводы Золотилова о том, что он не управлял транспортным средством, указанный довод опровергнут не был, судьей сделаны выводы о виновности Золотилова М.А. по представленным сотрудниками ДПС протоколам.

Золотилов М.А. не явился в судебное заседание, извещен был заблаговременно и надлежащим образом. Учитывая указанное, а также доводы жалобы, материалы административного дела, рассмотрение которого в отсутствие Золотилова М.А. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, то в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Золотилова М.А..

Выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы, свидетеля – ИДПС Н. по обстоятельствам правонарушения, инкриминируемого Золотилову М.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 5 и 7 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как установлено из протокола №... об административном правонарушении, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; протокола №... об отстранении от управления транспортным средством, протокола №... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Золотилова М.А. имелись признаки опьянения - ...

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Золотиловым М.А. и понятыми без замечаний.

Согласно данным процессуальным документам наличие указанных в них признаков опьянения Золотилов М.А. не оспаривал, был согласен.

Освидетельствование Золотилова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Золотилова М.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Н. с использованием технического средства измерения – ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Золотилова М.А. составила ... мг/л (л.д. 4, 5).

С указанным результатом освидетельствования на состояние опьянения водитель Золотилов М.А. был согласен, о чем собственноручно отразил в акте.

Таким образом, виновность Золотилова М.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 час. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотилова М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель Золотилов М.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Золотилову М.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3);

- актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Золотилова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки алкогольного опьянения Золотилова М.А.: ... (л.д. 5);

- бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством "...", концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха, с учетом допустимой погрешности технического средства +– ...%, у Золотилова М.А. составила ... мг/л. (л.д. 4);

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя Золотилова М.А., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом №... о задержании транспортного средства в связи с совершением Золотиловым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- объяснениями К. и Р. которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Золотилова М.А. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Золотилов М.А. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке; был открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор. В их присутствии Золотилов М.А. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения ..., после чего им был предъявлен результат освидетельствования ... мг/л.. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Золотилов М.А. согласился (л.д. 8, 9 соответственно).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ не установлено.

Имеющихся в деле доказательств было достаточно мировому судье для установления вины Золотилова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод защитника о том, что Золотилов М.А. не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, а лишь подошел к нему, чтобы заняться её ремонтом, проверялся мировым судьей, нашел свою оценку в судебном постановлении, обоснованно отвергнут.

Оценивания утверждения о непричастности Золотилова М.А. к совершению правонарушения, судья районного суда также считает их несоответствующими действительности и сделанными с целью избежать административной ответственности.

Из постановления мирового судьи следует, что состояние опьянения у Золотилова М.А. установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - ... мг/л, с результатами освидетельствования Золотилов М.А. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых судом не установлены.

Золотилов М.А., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что автомобилем управлял сам.

ДД.ММ.ГГГГ к Золотилову М.А., именно как к водителю, были применены меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства), при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Кроме того, факт управления Золотиловым М.А. автомобилем подтверждается пояснениями в районном суде сотрудников ГИБДД Н. и Н.1.., из которых следует, что когда данными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ по <АДРЕС> был остановлен автомобиль ..., то они увидели, что автомобилем управляет водитель Золотилов М.А., который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, имел признаки опьянения: .... Водитель Золотилов М.А. в присутствии двух понятых был освидетельствован техническим средством, прошедшим метрологическую поверку, при помощи которого у Золотилова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – ... мг/л.. В отношении Золотилова были оформлены процессуальные документы, в том числе составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких либо возражений по поводу того, что он (Золотилов) не управлял автомобилем, Золотилов М.А. не высказывал, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что он (Золотилов) управлял автомобилем сам.

Каких-либо оснований для оговора Золотилова М.А. как должностным лицом Н.., так и должностным лицом Н.1.., не установлено, оба находились при исполнении своих служебных обязанностей и составлении административных протоколов в отношении водителя Золотилова М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не были обусловлены какими либо личными неприязненными отношениями. Более того, пояснения указанных должностных лиц согласуются с материалами дела, в том числе, с вышеуказанными собственноручными объяснениями самого Золотилова М.А., указавшего в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что он (Золотилов М.А.) управлял автомобилем.

Данные в ходе рассмотрения дела свидетелем Г. показания о том, что Золотилов М.А. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, мировой судья верно отклонил, ввиду заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу Золотилова М.А., явного противоречия его показаний с материалами дела в совокупности.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, вывод мирового судьи о том, что факт управления Золотиловым М.А. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Золотилов М.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Привлечение Золотилова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП состоялось в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Золотилову М.А. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признал высокую степень общественной опасности управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, в частности, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Золотилова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Золотилову М.А. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. в интересах Золотилова М.А. – без удовлетворения.

Судья             Елохова Л.Н.