Решение по делу № 2-1666/2018 ~ М-1637/2018 от 08.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Самарского района г.Самары Малафеева А.В.,

представителя истца ДУИ г.о.Самара – Меньшениной З.А.,

при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2018 по иску Департамента управления имуществом г. о. Самара к Лукмановой Ольге Викторовне, Лукманову Дмитрию Рустамовичу, Лукмановой Анастасии Григорьевне, Лукманову Андрею Григорьевичу, Лукмановой Алене Владимировне, Лукмановой Полине Владимировне, Писаревой Валерии Вадимовне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 27.09.2011 года №-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденную постановлением <адрес> от 27.11.2013 года №.

В целях реализации вышеуказанной Государственной программы, ответчикам предложено жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 39,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Предложенная квартира благоустроена, по общей площади соответствует квартире, занимаемой ответчиками.

Ответчики отказались выселиться из аварийного жилья, в связи с чем, на основании ст. 86 ЖК РФ истец просил выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 39,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара – Меньшенина З.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что с учетом положений части 4 статьи 3 ЖК РФ недопустимости произвольное лишение жилища, под которым понимается лишение жилища по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, вселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.Предоставляемое гражданам в связи с выселениям по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 86 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенноежилоепомещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из представленных доказательств и пояснений истца следует, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 27.09.2011 года №-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики – Лукманова Ольга Викторовна, Лукманов Дмитрий Рустамович, Лукманова Анастасия Григорьевна, Лукманов Андрей Григорьевич, Лукманова Алена Владимировна, Лукманова Полина Владимировна, Писарева Валерия Вадимовна.

В целях реализации вышеуказанной Государственной программы, ответчику предложено жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, предоставляемая ответчикам взамен аварийного жилого помещения, построена, введена в эксплуатацию и поставлена на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается совокупностью доказательств: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городским округом Самара зарегистрировано.

Согласно названным документам, объяснениям представителя истца, предоставляемая ответчикам квартира благоустроена применительно к условиям г.о. Самара, находится в черте г.о. Самара, соответствует как по общей площади так и по количеству комнат ранее занимаемой.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики по договору социального найма проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что переселение ответчиков в предоставленную квартиру соответствует требованиям законодательства о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения, требование истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 39,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом г. о. Самара к Лукмановой Ольге Викторовне, Лукманову Дмитрию Рустамовичу, Лукмановой Анастасии Григорьевне, Лукманову Андрею Григорьевичу, Лукмановой Алене Владимировне, Лукмановой Полине Владимировне, Писаревой Валерии Вадимовне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения- удовлетворить.

Выселить Лукманову Ольгу Викторовну, Лукманова Дмитрия Рустамовича, Лукманову Анастасию Григорьевну, Лукманова Андрея Григорьевича, Лукманову Алену Владимировну, Лукманову Полину Владимировну, Писареву Валерию Вадимовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 66,0кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.