Решение по делу № 33-5568/2016 от 24.10.2016

    судья Луковцев А.А.                                                                                 дело № 33-5568/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                            7 ноября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по иску Винокуровой Т.И. к ООО «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителя, которым

о п р е д е л е н о:

В принятии искового заявления исковое заявление Винокуровой Т.И. к ООО «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителя -отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Винокуровой Т.И. и её представителя Седалищева Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Винокурова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж -2002» о защите прав потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Винокурова Т.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что исковое заявление подано по тому же предмету, но по иным основаниям. Исковое заявление подано на основании ч.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», которое предусматривает 10-летний срок обращения в суд.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.

Как следует из искового заявления, Винокурова Т.И. приобрела у ответчика по договору купли-продажи квартиру с недостатками, в связи с чем просит взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Винокуровой Т.И. к ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В обоснование иска Винокурова Т.И. указывала, что на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, однако обнаружила недостатки, связи с этим просила взыскать с ответчика сумму, требующуюся для возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

На основании представленных материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что истец ранее обращалась в суд с иском к данному ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии настоящего искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием искового заявления по настоящему иску и ранее поданному иску является выявленные истцом недостатки квартиры (обстоятельства рассмотренного спора, связанные с наличием или отсутствием вины сторон, размером ущерба и т.п.), в связи с которыми Винокурова Т.И. просила возместить расходы на их устранение – предмет иска.

Ссылка истца в жалобе на закон о защите прав потребителей несостоятельна, поскольку данный иск вытекает из имущественного спора, который ранее уже был рассмотрен Якутским городским судом РС (Я) 26 апреля 2016 года, и требования о защите прав потребителя подлежали разрешению в рамках указанного дела.

В данном случае предъявляя иск о защите прав потребителей, Винокурова Т.И. фактически приводит не новые основания самостоятельного иска, а фактически оспаривает применения срока исковой давности по ранее разрешенному спору сторон, оценка которых уже была дана судом.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что заявление подано по иным основаниям являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 30 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая:                    Бережнова О.Н.

Судьи:                                                                     Топоркова С.А.

                                    Холмогоров И.К.