Решение по делу № 22-6291/2017 от 19.10.2017

судья Стерлёв А.В. №

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО6 на приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в качестве полицейского (водителя) группы обслуживания дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю ГУ МВД России по <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, объяснение ФИО1 и выступление адвоката ФИО5, не возражавших против удовлетворения доводов представления, мнение прокурора ФИО4 об изменении приговора по доводам представления, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 564 км автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», административно относящейся к территории <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учел тяжесть совершенного ФИО1 преступления, то есть, вопреки ст. 63 УК РФ, фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора суд в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ, неверно определил исчисление срока отбывания наказания ФИО1. Срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора. Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов и поэтому срок отбывания наказания ему необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, прокурор просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, внеся в него указанные уточнения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему разъяснены.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении квалификация содеянного ФИО1 под сомнение не ставится. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, связанному с необходимостью указания в его резолютивной части правильной даты исчисления срока наказания ФИО1, и зачетом в окончательное наказание времени содержания ФИО1 под стражей. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Довод апелляционного представления в части исключения из приговора ссылки суда на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на тяжесть совершенного преступления при учете характера и степени общественной опасности преступления. При этом суд указал о совершении ФИО1 неосторожного деяния, относящегося к преступлению средней тяжести.

Таким образом, суд не признавал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, и, соответственно оснований к изменению приговора в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания назначенного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора об исчислении ФИО1 срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья