Решение по делу № 33-9642/2015 от 04.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9642/15

11 июня 2015 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей                              Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халфина Ф.А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Халфина Ф.А. к Мамаризаеву Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из незаконного владения Мамаризаева Р.Х., дата рождения, уроженца адрес, автомобиль марки ДЭУ NEXIA VIN №..., дата выпуска, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства ТС 02 УР №..., свидетельство о регистрации ТС 02 09 №... от дата.

Взыскать с Мамаризаева Р.Х., дата рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Халфина Ф.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халфин Ф.А. обратился в суд с иском к Мамаризаеву Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал на то, что в его собственности имеется автомобиль марки ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак №.... Он передал во временное пользование ответчику вышеуказанный автомобиль, а также они договорились, что при возможности он продаст автомобиль. дата истец выдал ответчику нотариальную доверенность на временное управление транспортным средством, а также с правом продажи транспортного средства сроком на шесть месяцев. После этого автомобиль был передан ответчику. Также ответчику были переданы доверенность, подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС. Никаких договоров между ними составлено не было. В дата в его адрес начали поступать постановления об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле. После чего он позвонил ответчику и сказал, что ему необходимо оплатить штрафы, на что Мамаризаев Р.Х. ответил отказом. дата доверенность на имя Мамаризаева Р.Х. была отменена, об отмене доверенности ответчик был уведомлен. На его требования о возврате автомобиля Мамаризаев Р.Х. ответил отказом.

Просил истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика, а также возместить его убытки, выразившиеся в оплате постановлений об административных правонарушениях за нарушение скоростного режима на общую сумму ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании ... рублей ущерба, причиненного в результате использования автомобилем, Халфин Ф.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что во избежание привлечения его к административной ответственности за несвоевременную оплату штрафа, он вынужден был оплатить штрафы, сумма которых (с учетом уплаты комиссий) составила ... рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Халфин Ф.А., его представитель Шайхрамов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в части отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что в собственности истца Халфина Ф.А. имеется автомобиль марки ДЭУ NЕXIA государственный регистрационный знак №..., (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 0209 №... от дата).

Как следует из копии нотариальной доверенности от дата, зарегистрированной в реестре нотариуса нотариального округа город Уфа Уткиной Л.К. №..., Халфин Ф.А доверил Мамаризаеву Р.Х. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеназванным автомобилем, быть представителем в органах ГИБДД, других компетентных органах, а также за, заключать договоры купли-продажи, договоры аренды и совершать все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев с правом передоверия.

Из распоряжения от дата, зарегистрированного в реестре нотариуса нотариального округа город Уфа Уткиной Л.К., за №..., Халфин Ф.А. сделал распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Мамаризаева Р.Х.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Халфина Ф.Х. отказано за отсутствием состава преступления в действиях Мамаризаева Р.Х. Рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Из постановления усматривается, что Мамаризаев Р.Х. при допросе в ходе доследственной проверки не отрицал нахождение автомобиля у него, указывая на то, что он купил у Халфина Ф.А. автомобиль за ... рублей, при этом каких-либо расписок не оформлялось, после чего Халфин Ф.А. передал ему весь пакет документов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ Халфин Ф.А. вправе истребовать автомобиль марки ДЭУ NЕXIA государственный регистрационный знак №..., из владения Мамаризаева Р.Х., поскольку он принадлежит истцу на праве собственности, доверенность отозвана, между тем, ответчик не представил суду достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что автомобиль марки ДЭУ NЕXIA удерживается им на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Мамаризаева Р.Х. убытков, в размере ... рублей, которые им внесены на погашение административных штрафов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Халфин Ф.А. в период действия доверенности на управление и владение транспортным средством Мамаризаевым Р.Х., с постановлениями по делам об административных правонарушениях согласился, уплатив назначенные административные штрафы, а потому нет оснований для признания понесенных Халфиным Ф.А. расходов на оплату административных штрафов, убытками.

Кроме того, вопрос об освобождении Халфина Ф.А от административной ответственности в виде административных штрафов подлежал разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данной позиции истца.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и в соответствии с законодательством оценил все обстоятельства дела и все представленные суду доказательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционной порядке не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халфина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     З.А. Науширбанова

Судьи                                 Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Зинова У.В.