Решение по делу № 33-1422/2016 от 19.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1422/2016

г. Уфа 26 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикметовой ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., выслушав объяснения Бикметовой ... поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Акционерное общество «ИнвестКапиталбанк» (далее - АО «ИнвестКапиталбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Бикметовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09 декабря 2013 года между банком и Бикметовой ..., по ее заявлению, заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты № ..., согласно которого банк предоставил ей денежные средства в размере ... рублей, на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов. По состоянию на 06 мая 2015 года общая сумма задолженности заемщика по соглашению об условиях кредитования текущего счета № ... составляет ... рублей в том числе: основной долг в размере ... рублей; просроченный основной долг в размере ... рублей; срочные проценты за пользование основным долгом в размере ... рублей; просроченные проценты за пользование основным долгом в размере ... рублей; штраф за невнесение минимального платежа в размере ... рублей; пени на просроченную задолженность в размере ... рублей.

Просили взыскать с Бикметовой ... в свою пользу сумму задолженности по соглашению об условиях кредитования текущего счета от 09.12.2013 г. в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено решение от 03 ноября 2015 г., которым исковые требования АО банк «ИнвестКапиталбанк» к Бикметовой 1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Бикметовой ... в пользу АО банк ИнвестКапиталбанк» взыскана задолженность по соглашению об условиях кредитования текущего счета № ... от 09 декабря 2013 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа и пени в полном объеме отказано. Штраф и пени снижены соответственно до ... и ... рублей.

В апелляционной жалобе Бикметовой ... ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Бикметова ... заключив кредитное соглашение и получив заемные средства, не исполняет взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 г. на основании заявления Бикметовой ... между ней и АО «ИнвестКапиталбанк» заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты № ..., согласно которого банк предоставил ей денежные средства в размере ... рублей под 24 % годовых, на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт (л.д. 6).

Свои обязательства по предоставлению Бикметовой ... денежных средств посредством открытия текущего счета и выпуска карты банк исполнил в полном объеме, что подтверждается уведомлением ОАО «ИнвестКапиталБанк» о выдаче международной банковской карты от 09 декабря 2013 г. и подписью заемщика в указанном уведомлении. Следовательно, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку фактически денежные средства ответчику истцом не передавались.

Поскольку Бикметовой ... не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием о возврате просроченной задолженности и расчетом, представленным истцом, судом правильно сделан вывод о взыскании задолженности по кредитному соглашению (л.д. 35).

Исходя из представленного банком расчета следует, что задолженность Бикметовой ... перед АО «ИнвестКапиталБанк» по состоянию на 06 мая 2015 г. общая сумма задолженности заемщика по соглашению об условиях кредитования текущего счета № ... составляет ... рублей в том числе: основной долг в размере ... рублей, просроченный основной долг в размере ... рублей, срочные проценты за пользование основным долгом в размере ... руб., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере ... рублей, штраф за невнесение минимального платежа в размере ... руб., пени на просроченную задолженность в размере ... руб. (расчет задолженности л.д. 29-34).

Данный расчет задолженности судебной коллегией признан верным. Бикметовой ... доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному соглашению, ответчик суду также не представил.

Судом установлен факт нарушения Бикметовой ... обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным соглашением. Более того, доказательств отсутствия её вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьёй 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с Бикметовой ... основного долга и процентов на просроченный основной долг являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного соглашения, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки с ... рублей до ... рублей и штрафа за невнесение минимального платежа с ... рублей до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Бикметовой ... о том, что судом необоснованно принято решение о взыскании штрафа и пеней, не являются состоятельными, поскольку данные условия кредитного соглашения являются и мерой ответственности, и одним из условий предоставления кредита. Кредитное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено и не было расторгнуто. Бикметова ... добровольно заключила кредитное соглашение, следовательно, согласилась с его условиями. Кроме того, условия кредитного договора о начислении пени и штрафа не противоречат требованиям закона.

Также не могут быть основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному соглашению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела следует, что банком в адрес ответчика 16 марта 2015 г. направлено требование, которым банк обязывает ответчика возвратить существующую на тот момент задолженность в срок до 15 апреля 2015 г.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикметовой ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Гареева Л.Ф.