Решение по делу № 2-1307/2016 от 07.11.2016

Дело №2-1307/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года                                    г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217 гражданское дело по иску Азарина Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Азарин Р.А. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 10.08.2016 в 14 час.45 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 165 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным номером (Номер), по управлением водителя Ш.М.А. (принадлежащего на праве собственности Азарину Р.А.), и транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Ж.Н.В. (принадлежащего на праве собственности К.С.В) Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признан водитель Ж.Н.В. Гражданская ответственность собственника ТС марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным номером (Номер), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(Дата) было направлено заявление о страховом возмещении в адрес ответчика. Однако ответчик не организовал осмотр транспортного средства, которое не могло самостоятельно передвигаться. Оплату страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

(Дата) был произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом, куда ответчик был заблаговременно извещен и вызван, однако к указанному времени представитель страховой компании не явился.

Согласно отчёту независимой экспертизы (Номер) от (Дата), стоимость восстановительного ремонта ТС марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным номером (Номер), составила 100008,50 руб.

(Дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно, в течение десяти дней, выплатить страховое возмещение, расходы за производство независимой экспертизы, приложив к претензии все необходимы документы.

(Дата) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 39300 руб., однако данная денежная сумма не соответствует заявленным в претензии требованиям.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10800 руб., неустойку в размере 10800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Азарин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Ниденс А.Р.

Представитель истца Азарина Р.А. – Ниденс А.Р., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании измененные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 в 14 час.45 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 165 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным номером (Номер), по управлением водителя Ш.М.А. (принадлежащего на праве собственности Азарину Р.А.), и транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Ж.Н.В. (принадлежащего на праве собственности К.С.В)

Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признан водитель транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным номером (Номер), - Ж.Н.В., который, управляя вышеназванным транспортным средством, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате произвел столкновение с транспортным средством марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным номером (Номер).

Постановлением от (Дата) Ж.Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ш.М.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ (Номер), собственник поврежденного в вышеназванном ДТП транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным номером (Номер), - Азарин Р.А. обратился именно в указанную страховую компанию, направив туда (Дата) заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами.

Не получив страховую выплату, Азарин Р.А. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Смарт-Финанс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению (Номер) ООО «Смарт-Финанс» от (Дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным номером (Номер), с учетом амортизационного износа составила 100008,50 руб.

(Дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 100008,50 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб. В подтверждение своих доводов Азариным Р.А. было представлено экспертное заключение ООО «(Данные изъяты)», (Номер) от (Дата).

Согласно акту (Номер) от (Дата) истцу были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 39300 руб., что подтверждается платежным поручением (Номер) от (Дата).

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы (Номер) от (Дата), выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным номером (Номер), необходимого для полного восстановления ТС после ДТП, произошедшего (Дата), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила без учета износа 75850 руб., с учетом износа 50100 руб.

Суд считает экспертное заключение от (Дата), выполненное АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Уточнив исковые требования, представитель истца уменьшил сумму страхового возмещения и просила взыскать - 10800 рублей - размер невыплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 за №431-П утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 4.15 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию ответственности, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращался.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что страховая выплата в нарушение указанных норм произведена не в полном объеме, суд считает возможным, с учетом изменения исковых требований, взыскать в пользу Азарина Р.А с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 10800 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Данное требование может носить и самостоятельный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29 января 2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10800 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, и с учетом определенной судом к взысканию суммы, с учетом уточнения иска, составит 5400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 4 000 руб.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 464 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Азарина Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, Парковая Улица, 3, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Дзержинского, 5А, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в Азарина Р.А. ((Данные изъяты)) сумму страхового возмещения в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, Парковая Улица, 3, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Дзержинского, 5А, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в Азарина Р.А. ((Данные изъяты)) штраф в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, Парковая Улица, 3, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Дзержинского, 5А, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в Азарина Р.А. ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, Парковая Улица, 3, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Дзержинского, 5А, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «28» декабря 2016 года.

Судья Шандрин Р.В.