Решение по делу № 2-699/2019 (2-6510/2018;) ~ М-5192/2018 от 12.11.2018

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием:

представителя истца Иваненко В.В. – Анисочкиной Д.А.,

ответчика Аристова С.В.,

представителя ответчика Аристова С.В. – Волчкова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко В. В. к Аристову С. В. о взыскании суммы займа, задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов,

установил:

Иваненко В.В. обратился в суд с иском к Аристову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму займа в размере 36000 рублей, пени в размере 29700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что Аристов С.В. имеет перед ним задолженность в размере 36000 рублей по договору беспроцентного займа от <дата обезличена>. В соответствии с п. 1.1 договора, Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 36000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Заимодавец передал Заемщику сумму займа в день подписания договора (п. 2.1), однако в нарушение п. 2.2 договора, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

От представителя ответчика Волчкова А.П. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что договор займа от <дата обезличена> является незаключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия, а именно: невозможно установить порядок передачи суммы займа, невозможно установить срок, на который выдается заем. Истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, то есть большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из договора займа от <дата обезличена>, не усматривается передача денежных средств непосредственно при подписании договора займа. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Иваненко В.В. денежных средств Аристову С.В. в долг, не представлено, подписание же договора займа само по себе не свидетельствует о передаче Иваненко В.В. и принятии Аристовым С.В. указанной в договоре суммы, таким образом, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, то есть договор является незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснили, что Аристов С.В. денежные средства по договору займа не получал, доказательств передачи денежных средств истцом не представлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или друге вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<дата обезличена> между Иваненко В.В. и Аристовым С.В. был заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа), по которому Иваненко В.В. передал Аристову С.В. беспроцентный заем на сумму 36000 рублей, а последний, соответственно, обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Факт подписания договора Аристов С.В. в ходе разбирательства дела не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.2 договора займа вся сумма должна быть возвращена в течении 10 дней после вынесения судебного решения по иску Заемщика (то есть Аристова С.В.) к ЗАО «ГУТА-Страхование».

При этом в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Суд полагает, что указанный в договоре срок возврата долга не отвечает обязательному признаку неизбежности события. Гражданское дело может быть окончено не только вынесением судебного решения. Производство по делу может быть прекращено, иск может быть оставлен без рассмотрения, при этом решение этого вопроса находится в компетенции суда, и не зависит от воли сторон договора займа.

Таким образом, срок возврата долга по договору займа должен определяться по правилам абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Иваненко В.В. обратился к Аристову С.В. с требованием о возврате займа, направив ему соответствующую претензию (л.д. 10). Данная претензия получена ответчиком <дата обезличена>, в ответ на которую им направлен ответ о том, что никаких денег Аристов С.В. от Иваненко В.В. не получал.

На момент рассмотрения дела месячный срок для добровольного возврата долга по договору займа прошел, денежные средства возвращены не были.

Доводы стороны ответчика о незаключенности договора займа суд находит несостоятельными.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

Текст договора займа достоверно указывает на возникновение у Аристова С.В. денежного обязательства перед Иваненко В.В. долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, сам текст договора является подтверждением того, что денежные средства переданы ответчику в момент его подписания.

Так, согласно п. 2.1 договора займа займодавец передал заемщику сумму займа в день подписания договора.

Данное условие договора, подписанного сторонами <дата обезличена>, вопреки доводам ответчика с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что денежные средства были переданы Аристову С.В. <дата обезличена>.

Следует также отметить, что Аристов С.В. после подписания данного договора к Иваненко В.В. с требованиями о передаче денежных средств по договору займа не обращался, договор не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований согласиться с доводами ответчика о незаключенности договора займа у суда не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что Аристов С.В. уклоняется от добровольного возврата долга, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с него в пользу Иваненко В.В. суммы займа в размере 36000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 29700 рублей за несвоевременный возврат долга.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, приведенными выше положениями договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Аристова С.В. пени (неустойки), предусмотренной п. 3.1. Договора займа, приняв во внимание представленный истцом расчет, который соответствует положениям договора, является арифметически верным и не опровергнут стороной ответчика. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика пени в размере 29700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы (л.д. 9а) в размере 48 руб. 50 коп.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Иваненко В.В. оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей (л.д. 14-15).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых Представитель Анисочкина Д.А. принимала участие, общую продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, является завышенной и подлежащей снижению.

С Аристова С.В. в пользу Иваненко В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При обращении в суд Иваненко В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 руб. (л.д. 2а). Поскольку иск был удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иваненко В. В. к Аристову С. В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Аристова С. В. в пользу Иваненко В. В. сумму займа в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Аристова С. В. в пользу Иваненко В. В. пени в размере 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Аристова С. В. в пользу Иваненко В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Аристова С. В. в пользу Иваненко В. В. почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек.

Взыскать с Аристова С. В. в пользу Иваненко В. В. расходы по оплате госпошлины в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья А.С. Косолапова