Решение по делу № 2-451/2015 ~ М-254/2015 от 11.03.2015

№2-451/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года                          г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя истца Мухаметовой З.В.,

третьего лица Нуриахметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметовой М. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гильмутдинову А. Р. об установлении вины в ДТП, защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Нуриахметова М.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Гильмутдинову А.Р. об установлении вины в ДТП, защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км. <адрес> РБ, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий на праве собственности Гильмутдиновой И.К., под управлением Гильмутдинова А.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> с № принадлежащий на праве собственности Нуриахметовой М.Ш., под управлением Нуриахметова А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником ДТП был признан Нуриахметов А.А., ему было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нуриахметова А.А. отменено, производство по делу прекращено. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Нуриахметова М.Ш. обратилась по факту страхового случая в ООО «Росгосстрах», но выплата не произведена. В результате чего истец обратился к независимому оценщику за оценкой суммы ущерба по восстановительному ремонту. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также автомобиль утратил товарную стоимость на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги оценщика ею оплачено <данные изъяты> руб., за дубликат отчета <данные изъяты> руб. Кроме того, она обратилась за юридической консультацией к специалисту и оплатила юридические услуги <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Просит суд установить вину Гильмутдинова А.Р. в совершении данного ДТП.

Истец Нуриахметова М.Ш. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мухаметова З.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик никаких выплат не произвел.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что первоначально по факту данного ДТП виновным была признана Нуриахметова М.Ш., впоследствии истец свою вину обжаловал. До настоящего времени не установлена вина ни одного из участков ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно страховая компания не имеет правовых оснований для производства выплаты по заявленному страховому полису, установление вины, будут установлены только судом.

Третье лицо Нуриахметов А.А. в судебном заседании не возражал удовлетворению искового заявления. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> РБ, произошло ДТП, Он управлял автомобилем марки <данные изъяты> с № принадлежащий на праве собственности Нуриахметовой М.Ш. и двигался по главной дороге. Со второстепенной дороги со стороны села Балтачево неожиданно выехала автомашина под управлением Гильмутдинова А.Р. и без указателей сигнала поворота начала совершать маневр налево на АЗС. Во избежание столкновения он принял влево и произошло столкновение.

Ответчик Гильмутдинов А.Р. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением о вручении матери. Третье лицо Гильмутдинова И.К. представила телеграмму, в которой просит отложить рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что не могут явиться в суд, так как Гильмутдинов А.Р. находится на работе вахтовым методом за пределами РБ и назначить судебное разбирательство после ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гильмутдинова А.Р., поскольку из указанной телеграммы, невозможно установить фактическую не возможность его участия на судебном заседание, то есть суду не было предоставлено доказательств тому, что последний находиться на работе и не может присутствовать на суде. Поэтому суд в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает неявку Гильмутдинова А.Р. в суд неуважительной. Более того ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство из-за неявки данных лиц было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что дальнейшее отложение разбирательства по данному спору создаст волокиты по делу, чем нарушит права истцов.

Третье лицо Гильмутдинова И.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением о вручении.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с пп.б п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км. <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий на праве собственности Гильмутдиновой И.К., под управлением Гильмутдинова А.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> с № принадлежащий на праве собственности Нуриахметовой М.Ш., под управлением Нуриахметова А.А., автомашине которой были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, третьего лица Нуриахметова А.А.

Решением Верховного суда РБ от 23.12.13г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нуриахметова А.А. отменено, а производство по делу прекращено. Судом второй инстанции установлено, что автомобиль Нуриахметова А.А. двигался по главной дороге, на которую со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением Гильмутдинова А.Р., который проехал <данные изъяты> м, и стал перестраиваться в соответствующее левое положение для совершения поворота налево для заезда на АЗС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гильмутдинов А.Р., нарушил п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)", что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что ущерб автомашине истца Нуриахметовой М.Ш. был причинен вследствие невыполнения Гильмутдиновым А.Р. требований п. 1.2 ПДД РФ и данное ДТП является страховым случаем.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., автогражданская ответственность Гильмутдиновой И.К. застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования ВВВ № на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

То есть ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению ущерба перед истцом Нуриахметовой М.Ш. в связи с дорожно-транспортным происшествием, в пределах страховой суммы.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении, истец уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенных оценщиком Шакировым И.Б., стоимость ущерба по восстановлению транспортного средства истца составила с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., за дубликат отчета – <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает достоверными данный отчет об оценке, поскольку оценка проведена в соответствии с законодательством РФ.

Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда Нуриахметовой М.Ш. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом разумности и справедливости и с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу Нуриахметовой М.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.

Исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований следует отказать, так как истец ранее требования в досудебном порядке к ООО «Росгосстрах» не предъявляла.

Также по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца об установлении вины Гильмутдинова А.Р. в совершении данного ДТП, поскольку нормами ст. 12 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.89,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, также подлежат взысканию судебные расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., которые подтверждаются квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуриахметовой М. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гильмутдинову А. Р. об установлении вины в ДТП, защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуриахметовой М. Ш., в связи с дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебный расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу