Решение от 08.02.2016 по делу № 2-1361/2016 от 14.01.2016

Дело №2-1361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Горной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова АВ к ООО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, где указал, что 09.11.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, и представил поврежденный автомобиль к осмотру. Срок для принятия ПАО «МСЦ» решения о страховой выплате истекал 29.11.2015 года.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, по состоянию на 28.12.2015, выплата страхового возмещения так и не произведена, отказ не направлен.

В целях восстановления нарушенного права, для установления реальной стоимости ремонта поврежденного ТС, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП Акуленко А.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом износа составляет 153 018,60 рублей.

Руководствуясь ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, 30.12.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в установленный законом 5-ти дневный срок произвести выплату страхового возмещения и компенсировать затраты на досудебную экспертизу. Однако, по состоянию на дату подачи иска, претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 018,60 рублей, неустойку в размере 68858,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 76509,30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500,00 рублей, услуг нотариуса в размере 1 100,00 рублей и услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей.

Истец Мясников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Евтушенко К.Ю., действующая по доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму страховое возмещение в размере 36918,60 рублей, неустойку в размере 45 000,00 рублей, штраф в размере 76509,30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500,00 рублей, услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Ермакова И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указал, что размер неустойки не соразмерен ущербу и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что 30.10.2015 года в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ивеко г/н № под управлением Косинцева Г.А. и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Мясникова А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2015 года водитель Косинцев Г.А. нарушив п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

09.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а 29.12.2015 года направил досудебную претензию.

Согласно экспертного заключения ИП Акуленко А.В. № от 15.12.2015 года, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом износа составляет 153 018,60 рублей.

Согласно представленному в судебное заседание со стороны ответчика экспертному заключению № от 11.11.2015 года, составленному ООО «Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом износа составляет 116 100,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № от 15.12.2015 года, выполненное ИП Акуленко А.В. с применением стандартов оценки и с учетом методических рекомендаций, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятое истцом, может быть положено судом в основу решения. Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в рамках данного спора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании ответчик представил расходный кассовый ордер №19 от 18.01.2016 г., согласно которому ПАО «МСЦ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 100,00 рублей.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2015 года, произошедшего по вине водителя Косинцева Г.А.; доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, рассчитывая его как разницу между полной суммой страховой выплаты в размере 153018,60 рублей и выплаченной части в размере 116 100,00 рублей, что составляет 36918,60 рублей.

Пункт 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 года «О применении судами законодательства об обязанном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику 09.11.2015 года, страховое возмещение должно было быть выплачено до 29.11.2015 года, тогда как частично исполнено 18.01.2016 года в размере 116100,00 рублей.

За период с 30.11.2015 года до 18.01.2015 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 76509,30 рублей (153018,60 рублей х 1% х 50 дней = 76509,30 рублей) и с 19.01.2015 года по 08.02.2016 года в размере 7383,72 рублей (36918,60 рублей х 1% х 20 дней = 7383,72 рублей), а всего 83893,02 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П и от 26.05.2011 года №10-П).

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 01.12.2015 года по 14.01.2016 года в размере 45000,00 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Довод ответчика, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку размер неустойки в сумме 45000,00 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст.7 Федеральным законом №40-ФЗ Об ОСАГО (в данном случае 400 000 рублей), что соответствует положению п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 года «О применении судами законодательства об обязанном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% как с суммы страхового возмещения уплаченной ответчиком во время судебного разбирательства в размере 116 100,00 рублей, так и с суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть сумма штрафа составит 76509,30 рублей (116 100,00 рублей х 50%) + (36918,00 рублей х 50%) = 76509,30 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с оплатой независимой досудебной оценки в размере 5500,00 рублей и почтовые расходы в размере 250,00 рублей, суд считает эти суммы обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2657,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36918 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76509 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 179177 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2657 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░