Решение по делу № 12-135/2016 от 29.01.2016

Мировой судья Шляпина А.М.

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А. при секретаре Драчевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ступникова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> водитель Ступников С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Ступникову С.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Ступников С.А. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при вручении протокола об административном правонарушении, поскольку из протокола следует, что дело будет рассмотрено по адресу: <адрес>. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по адресу: <адрес>. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило права участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Транспортным средством он не управлял, т.к. на машине были пробиты оба колеса. В связи с этим отсутствовали правовые основания для проведения освидетельствования и отказ от его прохождения не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает объяснения понятых: Люсийчук А.И., Карпук И.П. формальными, выполненными на заранее заготовленных бланках, не содержащими сведений о том, имелись ли у него признаки алкогольного опьянения и управлял ли он транспортным средством.

Заявитель Ступников С.А. в судебное заседание дважды не явился, извещен надлежащим образом, дважды просил рассмотрение жалобы отложить в виду болезни своего защитника. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено, Ступникову С.А. было предоставлено право воспользоваться услугами защитника, оснований для повторного отложения рассмотрения дела по этой причине суд не усматривает, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также процессуальных прав других участников судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Ступникова С.А., мировой судья исходил из того, что каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Ступникова С.А. в условиях его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, суду не поступало.

Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Ступникова С. А.. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором местом рассмотрения дела об административном правонарушении указан судебный участок № по адресу: <адрес>. Однако, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. местом рассмотрения дела об административном правонарушении указан судебный участок № Индустриального судебного района <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Дело об административном правонарушении в отношении Ступникова С.А. рассмотрено в его отсутствие. Сведений о надлежащем извещении в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Ступникова С.А. при отсутствии данных о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ступникова С.А. мировым судьей соблюдены не были.

Решая вопрос об отмене постановления, с учетом того, что мировым судьей допущено грубое нарушение процессуального законодательства, выразившееся в нарушении прав правонарушителя на защиту, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставление своих доказательств, суд полагает, что просьба Ступникова С.А. об отмене постановления подлежит удовлетворению.

Допущенные судом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, срок привлечения к ответственности Ступникова С.А. не истек, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по причине отсутствия состава административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку в связи с нарушением норм процессуального права дело направляется на новое рассмотрение. Суждения Ступникова о своей невиновности подлежат оценке мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ступникова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми о признании Ступникова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 8 месяцев – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми.

Судья : Г.А. Каргаполова