Решение по делу № 12-13/2019 от 06.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04 » марта 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба, уточнив требования просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации 17 743 рублей 39 копеек, так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рублей 74 копеек. Указав, что требования к ответчику привлеченного судом СПАО “Ресо-Гарантия” не заявляет. Указав, в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Туарег. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95 341,53 руб. ООО «Зетта Страхование» оплатило ремонт поврежденного автомобиля в указанной сумме и получило от страховщика гражданской ответственности виновника ДТП страховую выплату в размере 77 598,14 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком виновника ДТП страховым возмещением, что составило 17 743,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 709,74 руб. ( л.д. 85-87 том1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», а размер ущерба, определенный истцом, не превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направив в адрес суда возражения на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указав что, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 77 598,14 рублей, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полученных документов произвело выплату указанной суммы, с требованиями о выплате 95 341,53 рублей в претензионном порядке не обращался, В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 743 рубля 39 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 709 рублей 74 копейки было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность, не правильное применение норм действующего законодательства. Ответчиком по делу представлены возражения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. ж

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что указанные требования при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции соблюдены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21093 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Туарег. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Ремонтные работы транспортного средства Фольксваген Туарег произведены ООО «Независимость Химки» по направлению страховщика - ООО «Зетта Страхование». Стоимость ремонтных работ составила 95341,53 руб. (л.д.17 том1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 341 рубль 53 копейки (л.д.22 том1).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю произвело в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в размере 77 598,14 руб. (л.д.23 том1).

По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы размер расходов по замене комплектующих деталей автомобиля Фольксваген Туарег, поврежденных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 69 070,88 руб., с учетом износа - 55 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (т.е. с учетом стоимости проведения необходимых работ) составляет 97 031,12 руб. (л.д.162 том1).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что возмещение ущерба в порядке суброгации, на которое имеет право претендовать истец, получено им в полном объеме. К страховщику переходит право требования к ответчику в том размере, в каком оно имелось у потерпевшего, то есть с учетом износа, иное привело бы к неосновательному обогащению страхователя - владельца автомобиля Фольксваген Туарег.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком буде доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, т.е. без учета износа комплектующих деталей автомобиля, но с учетом стоимости работ по их замене.

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95 341,53 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произвело выплату в пользу ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 77 598,14 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 17 743,39 руб.

С учетом изложенного, суд признает, незаконным вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанции, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ” в порядке суброгации, страховое возмещение в размере 17 743 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рублей 74 копейки.

Председательствующий Е.Н. Колотовкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

«04 » марта 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ” в порядке суброгации, страховое возмещение в размере 17 743 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рублей 74 копейки.

Председательствующий Е.Н. Колотовкина