Решение по делу № 2-3667/2018 ~ М-3927/2018 от 31.10.2018

Гр.дело №2-3667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелёва Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель Коростелева С.Н. – Максимов В.Н.., действующий на основании доверенности, просил взыскать с МВД России за счет УФК по РБ в пользу Коростелеваа С.Н. убытки в размере: 35834 руб. – стоимость эвакуации и хранения транспортного средства; 50000 руб. – компенсация расходов на представителя. Также, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы, понесенные по настоящему дела: 15000 руб. – на оплату услуг представителя, 3075,02 руб. – на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы незаконным привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Коростелев С.Н., его представитель по доверенности Максимов В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что моральный вред обусловлен самим фактом перспективы Коростелева С.Н. быть привлеченным к административной ответственности, что могло бы негативно оказаться на проходимой им службе.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РБ по доверенностям Шульгин Ф.И. возражал против требований истца поясняя, что доказательств причинения морального вреда не представлено, причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями сотрудников не имеется. По расходам на эвакуацию и хранение транспортного средства пояснил, что сотрудник ГИБДД в соответствии со своими обязанностями и требованиями инструкции обязан был поместить автомашину на штраф-стоянку.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Намжилон С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Кабанскому району РБ Ланцов С.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решение суда о прекращении производства по дела в отношении Коростелева С.Н. им не обжаловано, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от 26 марта 2016 г., составленному инспектором ДПС ОВ ОМВД России по Кабанскому району РБ майором полиции Ланцовым С.В., Коростелев С.Н., являясь водителем транспортного средства – автомашины марки «Лексус РХ 350» с государственным регистрационным номером ..., на ... Кабанского района РБ, не выполнил законные требования сотрудника ОГИБДДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Окинского района Иркутской области от 02.08.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Окинского районного суда Иркутской области от 23.09.2016 по жалобе инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Кабанскому району РБ майором полиции Ланцова С.В. постановление мирового судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №133 по Осинскогму району Иркутской области, мирового судьи судебного участка №130 по Боханскому району Иркутской области от 17.11.2016 Коростелев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 10 марта 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева С.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, указанным решением установлено, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Коростелева С.Н. была проведена с нарушением норм ст.27.12 КоАП РФ и Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены ее права, истец просит возместить ему моральный и материальный вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 п. 26.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение производство по делу о привлечении истца к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд полагает, что требования Коростелева о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника, а также, оплаченные за эвакуацию и хранение транспортного средства являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении защитник Игнатьева принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Осинского районного суда Иркутской области от 10 марта 2017 г., по результатам которого указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева С.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, административные материал содержит ее ходатайства, что также подтверждает совершение ряд процессуальных действий в защиту доверителя.

Поскольку истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, то ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд исходит из того, что данные убытки являются расходами Коростелева, понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости их взыскать, однако снизить заявленный размер убытков как чрезмерно завышенный, до 10 000 руб. При этом, судом учитывается объем работы, произведенной представителем в рамках дела, количество судебных заседаний по делу.

Также, на основании приведенных выше норм подлежат удовлетворению требования Коростелева о взыскании понесенных расходов на оплату эвакуации и хранения транспортного средства в размере 35834 руб., поскольку в материалах дела содержатся доказательства несения истцом таких расходов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены частью 1 ст. 28. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены в п «п» ст. 12 Положения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Тем самым, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как сказано выше спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сам факт возбуждения административного дела, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, прекративший производство по делу об административном правонарушении, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания) и для восстановления его прав недостаточно прекращения производства по делу, а дополнительно требуется денежная компенсация вреда, материалы дела не содержат.

Тем самым, требования Коростелева С.Н. о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 3075,02. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелёва Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коростелёва Сергея Николаевича убытки, понесенные на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 35834 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., на оплату государственной пошлины – 3075,02 руб. Всего взыскать 53909,02 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова