Решение по делу № 2-4447/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-4447/2015 16 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего суда Морозовой А.Д.

при секретаре Селицкой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СЭБ Банк» к Крашенинниковой Н.А,, Крашенинникову С.В., ООО «ОРИОН» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Крашенинниковой Н.А,, Крашенинникова С.В. к ПАО «СЭБ Банк» об обязании внести изменения в кредитный договор № Х от дд.мм.2007 года, произвести перерасчет произведенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.2007 года между истцом и ответчицей Крашенинниковой Н.А. и ответчиком Крашенинниковым С.В. был заключен кредитный договор № Х, на основании которого ПАО «СЭБ Банк» был предоставлен ответчикам кредит в размере Х долларов США на потребительские цели с окончательным сроком погашения –не позднее 120 месяцев от даты фактического предоставления кредита, т.е. не позднее дд.мм.2017 года.

За полученный кредит ответчики Крашенинниковы обязались уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10%.

Полученный кредит и уплату начисленных процентов ответчики Крашенинниковы обязалась выплачивать ежемесячными аннуитетными платежами в размере Х доллар США Х цент.

Согласно п.Х. Кредитного договора обеспечением обязательств ответчиков Крашенинниковых по договору являлись:

А) залог (ипотека) квартиры по адресу: Х, общей площадью Х кв.м., в том числе жилой площадью Х кв.м., расположенной на 3 этаже 6 (5-6) этажного кирпичного дома Х года постройки, в соответствии с договором ипотеки квартиры. Право частной собственности на квартиру было зарегистрировано за Крашенинниковой Н.А. дд.мм.гггг. года согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серия Х № Х от 06.10.2007 года, выданному УФРС по Х. На момент подписания договора квартира оценена в Х рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена 30.10.2007 года в УФРС по Х. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 30.10.2007 года.

Б) поручительство ООО «Орион» (ИНН Х, ОГРН Х), согласно которому по договору поручительства № Хп от 15.10.2007 года ООО «Орион» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение Крашенинниковой Н.А. и Крашенинниковым Н.А. всех их обязательств перед ОАО «СЭБ Банк» по кредитному договору № Х от 15.10.2007 года, как в части исполнения Крашенинниковыми обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке обязательства, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств, при условиях кредитного договора: сумма кредита – Х долларов США, срок кредита – 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, и процентной ставки – 10% годовых.

05.03.2015 года истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, указывая, что ответчиками Крашенинниковыми неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, и только в 2014 году ответчики допустили 9 просрочек. 25.12.2014 года истцом было вручено Крашенинникову С.В. письмо-требование, адресованное Крашенинникову С.В. и Крашенинниковой Н.А., о наличии у них задолженности перед банком по кредитному договору № Х от 15.10.2007 года и о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения требования, однако требование ответчики не исполнили.

03.02.2015 года истец в связи с невыполнением ответчиками Крашенинниковыми обязательств по кредитному договору вручил ООО «Орион» как поручителю за исполнение Крашенинниковыми их обязательств по кредитному договору письмо требование о полном досрочном погашении ООО «Орион» их задолженности перед банком на основании договора поручительства, в лице Генерального директора ООО «Орион» Крашенинникова С.В., в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, однако ООО «Орион» своих обязательств до сих пор не выполнило.

При рассмотрении дела в суде истец несколько раз уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению требования истца состоят в следующем:

А) взыскать с Крашенинникова С.В., Крашенинниковой Н.А, и общества с ограниченной ответственность «Орион» солидарно в пользу ПАО «СЭБ Банк» сумму задолженности по указанному кредитному договору на 16.09.2015 года в размере Х доллара Х цент, в том числе:

- Х доллара США Х центов – сумма задолженности по кредиту,

- Х доллара США Х цента – сумма задолженности по процентам,

- Х долларов США Х цента – сумма задолженности по процентам за пользование просроченным кредитом,

- Х доллара США Х цента – сумма пеней за просроченные проценты,

Х доллара США Х центов – сумма пеней за просроченный кредит.

Б) обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Х, заложенную в пользу ПАО «СЭБ Банк» на основании ипотеки в силу договора, зарегистрированной 30.10.2007 года УФРС по Х, путем реализации ее с публичных торгов;

В) определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Х, общая площадь Х кв.м., - в размере Х рублей;

Г) взыскать с Крашенинникова С.В., Крашенинниковой Н.А, и общества с ограниченной ответственность «Орион» солидарно в пользу ПАО «СЭБ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Представитель истца при рассмотрении дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга последние уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Крашенинников С.В. и Крашенинникова Н.А. извещены о слушании дела. Учитывая, что их интересы в суд представляла действующая по нотариальной доверенности их представитель – Лагуткина О.С., суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Крашенинниковых в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Крашенинниковых Лагуткина О.С. в судебном заседании против иска ПАО «СЭБ Банк» возражала, при этом, в случае его удовлетворения, просила применить ст.333 ГК РФ, и, ссылаясь на резко возросший курс доллара США к рублю, предъявила от их имени к ПАО «СЭБ Банк» встречный иск, в котором просила:

1) обязать ПАО «ЦСЭБ Банк» внести изменения в кредитный договор № Х от дд.мм.2007 года путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого дополнить п.Х. кредитного договора «Размер аннуитетного ежемесячного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет Х долларов США Х цента. Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 25,00 рублей 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более 25,00 рублей», с момента заключения кредитного договора, а именно с дд.мм.2007 года;

2) обязать ПАО «СЭБ Банк» произвести перерасчет произведенных истцами платежей в счет погашения долга по кредитному договору № Х, заключенному дд.мм.2007 года, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора дд.мм.2007 года – 24,92 рублей за 1 у.е. путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Представитель ПАО «СЭБ Банк» против встречного иска возражала как в отзыве на встречный иск, так и в судебном заседании, указывая, что истцы по встречному иску определили в кредитном договоре валюту кредита – доллары США, что не противоречит законодательству РФ, а на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, - нормы ст.ст.809-819 ГК РФ. Стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора – получение кредита в размере Х долларов США – и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными ежемесячными платежами в размере Х доллар США Х цент. Истцы по встречному иску были ознакомлены с условиями кредитного договора до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, что подтверждается их подписями в кредитном договоре. Они подписали договор на указанных в нем условиях, принимали меры к его исполнению и не оспаривали ранее его условия. Таким образом, они добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (ст.422 ГК РФ) и исполнение и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству. Доказательств того, что при заключении договора истцам не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцами не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих навязывание им услуг получения кредита в иностранной валюте. Заключая кредитный договор в иностранной валюте, истцы по встречному иску должны были и могли предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжении срока действия кредитного договора – 10 лет, повышение курса иностранной валюты не может изменить предмет договора и обязательства сторон. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, представитель ПАО «СЭБ Банк» на основании ст.199 ГК РФ заявил о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, который истек дд.мм.2010 года.

Ответчик – ООО «Орион» неоднократно вызывался судом при рассмотрении дела, однако его представитель в суд не явился, возражений по иску не представил. Учитывая, что ответчик Крашенинников С.В. является генеральным директором ООО «Орион» и участвовал в рассмотрении дела, суд полагает возможным заслушать дело в отсутствие формально-юридического представителя ООО «Орион» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проверив предоставленный расчет задолженности, выслушав представителя истца и представителя ответчиков Крашенинниковых, считает уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством и случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяется законом или в установленном им порядке. В ст.317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательства может быть предусмотрено, что оно подлежит в оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения указанной нормы закона направлены на защиту как интересов должника, так и интересов взыскателя в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

Ответчики Крашенинниковы имели возможность по своему усмотрению в соответствии со своими возможностями выбрать вариант кредитного договора с такими условиями, какие их удовлетворяли больше. Одной из особенностей кредитного договора в иностранной валюте была пониженная и, соответственно, более выгодная для ответчиков по сравнению с кредитом в рублях ставка процента за пользование кредитом. Сочтя предложенные банком условия кредитного договора в долларах США более приемлемыми, что подтверждается подписями ответчиков под кредитным договором, и оценив свои возможности по их выполнению, ответчики выбрали кредит в долларах США и, соответственно, выразили согласие в полном объеме со всеми установленными в кредитном договоре обязательствами, в том числе обязательствами, связанными с возможными рисками вследствие колебания курса валют по отношению к рублю.

Учитывая изложенное, суд не принимает возражения ответчиков, касающегося повысившегося курса валют, так как риски, связанные с колебанием курса рубля к иностранным валютам, являлись частью условий осознанно заключенного ответчиками кредитного договора, тем более что, как видно из материалов дела, случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов возникли задолго до валютного кризиса осени 2014 года.

Суд также учитывает, что, подписывая кредитный договор сроком на 10 лет, при ежемесячном аннуитетном платеже в размере Х доллар США Х цент, ответчики не могли не подсчитать, что при таких условиях им придется вернуть значительно больше суммы взятого кредита, и что условия кредитного договора рассчитаны с учетом этого положения.

Таким образом, суд считает, что заключенный 15.10.2007 года между истцом и ответчиками Крашенинниковыми С.В. и Н.А. кредитный договор № Х соответствовал требованиям законодательства и не может считаться нарушающим права ответчиков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, сторонами были согласованы все условия заключенного ими кредитного договора, банк при этом выполнил свои обязательства надлежащим образом, увеличения ставки процентов или каких-либо иных существенных нарушений своих обязательств по договору банком допущено не было, действующее законодательство не предусматривает изменение курса валют в течение срока действия договора в качестве основания для принудительного изменения условий кредитного договора и произведения по нему перерасчетов.

Учитывая это, суд полагает, что встречные требования Крашенинниковой Н.А. и Крашенинникова С.В. являются необоснованными, они не соответствуют действующему законодательству, и в их удовлетворении должно быть отказано. Кроме того, суд учитывает истечение по встречному иску срока исковой давности, который закончился 15.10.2010 года и о чем заявил представитель ПАО «СЭБ Банк», что также в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием для отказа во встречном иске.

Как видно из материалов дела, ответчиками были допущены неоднократные нарушения своих обязательств по кредитному договору, в результате чего на 26.12.2014 года у них образовалась задолженность в размере Х доллара США Х цента, о чем им банком было 29.12.2014 года дано требование о досрочном исполнении обязательств в срок не позднее 30 календарных дней со дня, однако урегулирован этот вопрос не был.

Учитывая размер кредита, условий его погашения и размер задолженности, суд считает допущенное ответчиками нарушение существенным и полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ответчики Крашенинниковы обязаны были ежемесячно согласно графика платежей по кредитному договору осуществлять платежи по возврату кредита и производить уплату процентов по нему, однако свои обязательства не исполнили, в результате чего образовалась просроченная задолженность, а поэтому в соответствии со ст.811 ГК РФ истец вправе досрочно истребовать кредит, проценты за пользование кредитами и пени.

Поскольку ответчик – ООО «Орион» в соответствии с договором поручительства № Х п от 15.10.2007 года обязалось как поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчикам Крашенинниковыми по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с ними в сумме, равной сумме всех их обязательств по кредитному договору как в части исполнения ими обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Крашенинниковых и ООО «Орион» в пользу истца солидарно.

Размер задолженности по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований подтвержден представленным расчетом, однако при этом суд полагает необходимым при определении окончательной суммы задолженности применить положение ст.333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, так как, как видно из материалов дела, размер предъявленных истцом ко взысканию с ответчиков пеней в несколько раз выше размера задолженности и тем самым явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчиков Крашенинникова С.В., Крашенинниковой Н.А. и ООО «Орион» надлежит взыскать с учетом уточненных исковых требований солидарно по кредитному договору № Х от 15.10.2007 года в пользу ПАО «СЭБ Банк» задолженность на 16.09.2015 года в размере:

- Х доллара США Х центов – сумма задолженности по кредиту,

- Х доллара США Х цента – сумма задолженности по процентам,

- Х долларов США Х цента – сумма задолженности по процентам за пользование просроченным кредитом,

- Х долларов США – сумма пеней за просроченные проценты,

- Х долларов США – сумма пеней за просроченный кредит.

В остальной части требований ПАО «СЭБ Банк» о взыскании денежных сумм должно быть отказано.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру № Х в доме Х по ул. Х в Х, состоящей из пяти комнат, имеющей общую площадь Х кв.м., - и определения ее начальной продажной стоимости, то суд принимает во внимание положения п.5 ст.54.1 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, ответчики Крашенинниковы допустили нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки ипотеки, что согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, требования истца в этой части являются обоснованными и правомерным и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание Отчет об оценке указанного недвижимого имущества № Х от 01.10.2007 года, подготовленный оценщиком недвижимости ООО «Х», и информационное письмо указанного оценщика от 13.05.2015 года, согласно которому в результате проведенных работ по определению величины рыночной стоимости квартиры Х в доме Х по ул.Х актуализированная рыночная стоимость предмета залога составляет Х рублей.

Учитывая требования п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере Х рублей – 80% от его рыночной стоимости.

В связи с частичным удовлетворением иска ПАО «СЭБ Банк» с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ взыскиваются в пользу истца понесенные им расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины: с Крашенинниковой Н.А. - Х рубля Х копейки, с Крашенинникова С.В. – Х рубля Х копейки, с ООО «Орион» - Х рубля Х копейки.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 348, 421, 450, 451, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.51,54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крашенинниковой Н.А,, Крашенинникова С.В., ООО «ОРИОН» солидарно в пользу ПАО «СЭБ Банк» задолженность по кредитному договору № Х от дд.мм.2007 года в размере Х долларов США 81 цент:

Сумма задолженности по кредиту – Х долларов США Х центов,

Сумма задолженности по процентам – Х доллара США Х цента,

Сумма задолженности по процентам за пользование просроченным кредитом Х долларов США Х цента

Сумма пеней за просроченные проценты – Х долларов США

Сумма пеней за просроченный кредит – Х долларов США

Обратить взыскание на принадлежащую Крашенинниковой Н.А, предмет ипотеки: квартиру, состоящую из пяти комнат, общей площадью Х кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: Х, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере Х (Х рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «СЭБ Банк» расходы по госпошлине с Крашенинниковой Н.А, в размере Х рубля Х копейки, Крашенинникова С.В. в размере Х рубля Х копейки, ООО «ОРИОН» в размере Х рубля Х копейки.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Крашенинниковой Н.А,, Крашенинникова С.В. к ПАО «СЭБ Банк» об обязании внести изменения в кредитный договор № Х от дд.мм.2007 года, произвести перерасчет произведенных платежей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: