Решение по делу № 33-2096/2010 от 05.07.2010

Судья Щепалов С.В. № 33–2096/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2010 года  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Лисовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда РК от 03 июня 2010 года по иску Федотова А.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе РК (далее - УПФ) об обязании назначить трудовую пенсию с момента первичного обращения и взыскании невыплаченной пенсии.

            Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что он работал в должности водителя первого класса в Первом отряде военизированной охраны Управления ББК МРФ РСФСР с 10.03.89 г. по 30.06.90 г. Также истец работал водителем 1-го класса в Медвежьегорской РЭБ флота БОП МРФ с 01.07.90 г. по 30.09.90 г., с 01.08.92 г. по 30.06.94 г. и с 11.03.04 г. по 09.12.09 г. в должности водителя пожарной охраны в ГУ РК «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району». При обращении за назначением досрочной трудовой пенсии ответчик не включил данные периоды в льготный стаж работы на должностях Государственной противопожарной службы (далее - ГПС) и отказал в назначении пенсии. Истец полагал данный отказ неправомерным, так как в течение всех указанных периодов он участвовал в тушении пожаров на территории пос. Пиндуши. Пожарная часть, в которой работал истец, выезжала в другие населенные пункты, т.е. выполняла те же функции, что и ГПС. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика включить названные периоды в льготный стаж и назначить трудовую пенсию с момента обращения.

В судебном заседании истец Федотов А.М. и его представитель Федотова Л.А. требования поддержали. Пояснили, что действительно работодатели истца в спорные периоды времени не находились в структуре МВД РФ и МЧС РФ. Однако характер работы истца был аналогичен работе в ГПС, он участвовал в тушении пожаров совместно с сотрудниками данной службы, которые давали для организации истца те или иные обязательные указания.

Представитель ответчика Беспалова С.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истец имеет достаточный страховой стаж и стаж работы в МКС. Между тем, истец имеет недостаточный стаж работы на должностях ГПС для назначения досрочной трудовой пенсии по возрасту в соответствии с пп.18 п.1 ст. 27 и п.2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Полагала, что спорные периоды времени не могут быть зачтены в известный стаж, так как правом на соответствующую льготную пенсию обладают лишь граждане, работавшие на должностях ГПС МЧС РФ (до 01.01.02 г. - МВД РФ). Эта норма расширительному толкованию не подлежит. Организации - работодатели истца не находились в структуре МВД РФ или МЧС РФ, в связи с чем данные периоды не могут быть зачтены в льготный стаж истца.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на доводы, озвученные в суде первой инстанции, указывает, что суд неправильно применил закон и неверно оценил представленные доказательства, работа истца в спорные периоды времени была аналогична по характеру работе сотрудников ГПС.

В возражениях на кассационную жалобу УПФ указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец 10.12.09 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным пп.18 п.1 ст. 27 и п.2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». К этому времени истец имел возраст - 54 года (при требуемом 50 лет) и требуемые для назначения пенсии стаж работы в МКС и страховой стаж. Льготный стаж работы на должностях ГПС РФ истца по расчету УПФ составил 16 лет 02 месяца 09 дней (при требуемом 25 лет).При этом в соответствующий стаж ответчиком не были включены периоды работы истца с 10.03.89 г. по 30.06.90 г. в должности водителя в 1-м отряде военизированной охраны Управления Беломорско-Балтийского канала МРФ РСФСР, с 01.07.90 г. по 30.09.90 г. и с 01.08.92 г. по 30.06.94 г. в должности водителя 1-го класса военизированной пожарной команды №9 Медвежьегорской РЭБ флота БОП МРФ, а также с 11.03.04 г. по 09.12.09 г. в должности водителя пожарной охраны в ГУ РК «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району».

Согласно пп. 18 п.1 ст. 27 и п.2 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.01 г. «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - Закон), трудовая пенсия ранее установленного возраста назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях ГПС (пожарной охраны, противопожарных аварийно-спасательных служб) Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Такое же правило содержалось в п. «о» ст. 12 Закона РФ от 20.11.90 г. «О государственных пенсиях в РФ» (действовал до 01.01.01 г.), согласно которому досрочная трудовая пенсия назначалась гражданам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях ГПС МВД РФ, предусмотренных перечнем оперативных должностей ГПС МВД РФ.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от 21.12.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», работникам ГПС, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей ГПС, пенсии по старости устанавливаются по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в данной службе не менее 25 лет. Согласно ст.7 данного закона, работниками ГПС МВД РФ признаются лица, состоящие на штатных должностях ГПС МВД РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.2002 № 437 утвержден Список должностей работников ГПС МЧС, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.18 п. 1 ст. 27 Закона.

Исходя из обозначенных законоположений, суд правильно указал в решении, что правом на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.18 п. 1 ст. 27 Закона пользуются лишь работники, состоящие на штатных должностях ГПС МЧС РФ (до 01.01.02 г. - состоявшие на штатных должностях ГПС МВД РФ), а работники иных предприятий, учреждений, организаций, таким правом не обладают, в том числе если характер их работы был аналогичен работе Государственной противопожарной службы МЧС РФ. При этом досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам ГПС Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, аналогичное право для работников ГПС субъектов Российской Федерации данной нормой не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что в исковые периоды времени его работа проходила на должностях ГПС, а представленные документы подтвердили то обстоятельство, что истец в течение заявленных в иске спорных периодов времени работал не в подразделениях ГПС, а в иных организациях, то суд, с учетом обозначенных выше законоположений, правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не имеет достаточного льготного стажа работы на должностях ГПС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, работа истца в спорные периоды времени была аналогична по характеру работе сотрудников, состоящих на штатных должностях ГПС, являются несостоятельными и на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном понимании стороной положений пп.18 п.1 ст. 27 Закона.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда РК от 03 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий                                                    

Судьи