Решение по делу № 2-1277/2018 ~ М-1035/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Найденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Е. П. к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югория» о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец Лобанова Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югория» о признании договора уступки права требования от ДАТА недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ответчиками заключен договор цессии (об уступке права (требования) НОМЕР, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» (на момент заключения договора ПАО «МДМ Банк») передал ООО «Югория» права (требования) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между Лобановой Е.П. и ПАО «МДМ Банк». Истец считает заключенный между ответчиками договор недействительным, поскольку объем переуступленного права превышает размер задолженности, взысканной решением суда по указанному кредитному договору, неправомерно передана задолженность лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности отсутствует, ответчиками нарушено требование Закона «О защите персональных данных», без согласия истца переданы персональные данные третьим лицам, при заключении договора цессии незаконно переданы сведения, составляющие банковскую тайну.

Истец Лобанова Е.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лобанов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Представители ответчиков ПАО «БИНБАНК», ООО «Югория» в суд не явились, извещены.

От ПАО «БИНБАНК» поступили письменные возражения на иск, в которых указано на необоснованность исковых требований.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время, ПАО «БИНБАНК») и Лобановой Е.П. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Лобановой Е.П. предоставлен кредит в сумме 189 000 руб. под 25 % годовых, на срок до ДАТА.

В связи с неисполнением Лобановой Е.П. своих обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Лобановой Е.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 с Лобановой Е.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 293 654,42 руб., а также государственная пошлина в размере 6136,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.12.2013 вышеуказанное решение изменено, исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично, с Лобановой Е.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 187 454,76 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 9757,64 руб., а также государственная пошлина в размере 4 111,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДАТА между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования НОМЕР, на основании которого права требования задолженности к должнику Лобановой Е.П., вытекающие из кредитного договора, перешли от ПАО «МДМ Банк» к ООО «Югорское коллекторское агентство».

При этом, как следует из реестра уступаемых прав требования, сумма основного долга Лобановой Е.П. передана ПАО «МДМ Банк» в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 187 454,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом передана в размере 106 199,66 руб., сумма требований по уплате государственной пошлины составила 4 111,48 руб., общий объем уступаемых прав составил 297 765,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму займа, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор, то есть, за весь период пользования заемщиком суммой займа, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Лобановой Е.П. срок действия кредитного договора определён до востребования, но не позднее ДАТА.

В соответствии с положениями п. 3.4-3.5 Условий кредитования срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Факт наличия у истца задолженности перед ОАО «МДМ Банк» на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.12.2013 в сумме 201 323,88 руб. истцом не оспаривается.

При этом проценты за пользование кредитом взысканы судом за период с ДАТА по ДАТА (с учетом пределов заявленных исковых требований), однако судом сделан вывод о том, что у банка имелась возможность взыскания процентов за пользование кредитом за три года, предшествующие обращению истца в суд, то есть с ДАТА по ДАТА.

Сведений об исполнении Лобановой Е.П. указанного решения Октябрьского районного суда г. Барнаула материалы дела не содержат, в связи с чем банк имел право на ежемесячное начисление процентов на сумму кредита до дня возврата суммы займа.

Таким образом, реальный размер процентов за пользование кредитом составлял на дату уступки большую сумму, чем указано в договоре цессии, в связи с чем договор уступки не может быть признан недействительным, поскольку кредитор обладал передаваемым правом требования процентов в размере, существовавшем на дату уступки.

Факт передачи суммы задолженности по договору уступки от ДАТА в большем размере, чем она установлена решением Октябрьского районного суда г. Барнаула с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, не может служить основанием для признания договора цессии ничтожным, поскольку объем обязательства определяется не только размером задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, но и размером процентов за пользование кредитом, начисленных после его вынесения.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, передача кредитором несуществующего на момент заключения договора цессии права требования в любом случае не влечет недействительность сделки.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Вступление компании ООО «Югория» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем для осуществления и реализации права требования денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Кроме того, права требования перешли к ООО «Югория» на стадии исполнительного производства, то есть, в то время, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К тому же, на стадии исполнения судебного решения отношения между взыскателем и должником регулируются не Законом «О защите прав потребителей», а Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не предусматривает ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом. На стадии исполнения личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ).

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.

В соответствии с п.3. ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 года № 223-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «Югория» перешли права и обязанности кредитора в отношении истца, следовательно, данная организация вправе осуществлять обработку ее персональных данных.

Также следует отметить, что в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну или персональных данных истца законом предусмотрены иные последствия для нарушителя, отличные от признания договора об уступке прав требования недействительным, а именно, предъявление лицом, права которого нарушены, требования о возмещении убытков, вызванных разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, о компенсации морального вреда, причиненного субъекту персональных данных, вследствие нарушения его прав.

В соответствии с разделом 6 договора уступки от ДАТА условия договора и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Каждая из сторон по договору сохраняет строгую конфиденциальность полученной от другой стороны в связи с заключением и исполнением договора финансовой, коммерческой и иной информации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт передачи сведений о нем другим третьим лицам, требования к которым банком также были переданы цессионарию по оспариваемому договору цессии, не представлено, в связи с чем требования в данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Лобановой Е.П. о признании недействительным договора уступки права требования суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лобановой Е. П. к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югория» о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова