Решение по делу № 2-5223/2016 от 17.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2016 года                      <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что летом 2015 г. устроилась в ФГУП «Почта России» на должность сортировщика по графику шестидневной рабочей недели (понедельник - пятница <...>.). После вынужденного больничного отпуска по уходу за ребенком, ее график был изменен начальником 78 почтового отделения без предупреждения и согласования с ней. По новому графику истица должна была работать два дня через два дня с 8.00 час. до 20.00 час. Воспитывая ребенка самостоятельно, ФИО1 не имеет возможности работать до 20.00 час., в связи с чем, с графиком не согласилась. Указывает, что больничный за январь 2016 года не был выплачен в полном объеме, так дата истица получила 6000 рублей, а дата - 3700 рублей, итого 9700 рублей., в феврале 2016 года больничный не начислили. Не имея других доходов и пособий, была вынуждена взять в банке кредит. Выполняя свои обязанности, систематически подвергалась дискриминации почтальона, защиту от руководства не получила. Работая в шестидневную рабочую неделю перерабатывала рабочие часы, поощряясь за это доплатой. Со слов сотрудника, начислявшего заработную плату, в январе доплата ее часов поставлена другому человеку. Считает рабочее место небезопасным, поскольку другим почтальоном ей причинена физическая боль, после которой, истицей подано заявление в правоохранительные органы. С учетом дальнейших изменений исковых требований просит суд признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания от дата №дв, от дата №дв, от дата №дв незаконными, их отменить, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата №к незаконным и отменить, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за все время вынужденного прогула и разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 56743,32 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 6187 рублей.

В судебном заседании истица измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (части 1 и 2 статьи 17).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом, в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принята на должность сортировщика. дата сторонами подписано дополнительное соглашение №, согласно которого истец продолжает работать в должности сортировщика 1 класса в 78 ОПС Владивостокского почтамта. Должностной оклад согласно п. 3.2 соглашения составляет 8100 рублей, продолжительность рабочего времени согласно п. 4.2 установлена как шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, датой начала работы считается дата.

Согласно справки о нетрудоспособности выданной КГБУЗ «<адрес> детская поликлиника №» ФИО1 находилась на больничном по уходу за ребенком ФИО5 в период времени с дата по дата.

дата ответчиком издан приказ №дв о применении дисциплинарного взыскания, согласно которого истице объявлен выговор за вручение заказного письма ненадлежащему лицу.

дата ответчиком издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания, согласно которого истице объявлен выговор за несоблюдение трудовой дисциплины.

Согласно материалов дела, у ФИО5, начальником 78 ОПС отобрана объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте с дата. В объяснительной от дата истица сообщает о том, что она писала заявление на имя начальника с просьбой предоставить отпуск за свой счет с дата в связи с недомоганием.

дата ответчиком издан приказ №дв о применении дисциплинарного взыскания, согласно которого, истице объявлен выговор за несоблюдение трудовой дисциплины.

Согласно положениям ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда следует понимать обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

дата ответчиком издан приказ №к об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Из содержания пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом, отсутствие не основано на уважительных причинах.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно условий заключенного с истцом трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.2).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте дата подтверждается соответствующим актом, подписанным начальником ОПС 78 ФИО6, оператором ОПС 78 ФИО7, почтальоном ОПС 78 ФИО8 Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте начиная с дата не оспаривается и самой истицей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица доказательств, подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте, в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, суду не представила.

Таким образом, факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула установлен и подтверждается материалами дела и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Суд отмечает, что в действиях истицы имел место длящийся прогул, начавшийся дата, поэтому тот факт, что расторжение трудового договора произведено дата не является основанием для признания действий ответчика незаконными. Приказ об увольнении истицы изготовлен работодателем в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответчиком существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Довод истицы о том, что на момент увольнения, работодателем не были произведены все причитающиеся выплаты, также не свидетельствует о незаконности увольнения.

В части исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от дата №дв, от дата №дв, от дата №дв незаконными, их отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе при наложении такого вида дисциплинарного взыскания, как выговор.

Соблюдение установленного законом порядка при применении дисциплинарного взыскания к работнику обязательно для работодателя. Так, согласно закону, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно положений указанной статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исследованными в судебном заседании документами установлено точное соблюдение работодателем указанных требований порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также наличие оснований для применения работодателем к работнику указанных дисциплинарных взысканий.

Кроме того, требования истицы в данной части были предметом проверки государственной инспекции труда в <адрес>, по результатам которой нарушений трудового законодательства в части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не выявлено. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от дата №дв, от дата №дв, от дата №дв незаконными, их отмене, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 56743,32 рублей не обоснованы, ни чем не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем несвоевременно произведен с истицей окончательный расчет. Так, датой увольнения истицы является дата, при этом как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, окончательный расчет с ФИО1 произведен дата.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременно выплаченные денежные средства за период времени с дата по дата на сумму 247,12 рублей (14731,54 рубля/100х8,25/300х61 день).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик не выплатил денежные средства, причитающиеся ФИО1 при увольнении, имеет место нарушение трудовых прав истца. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика заявленные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на копирование документов, изготовление фотографий, которые подлежат взысканию с ответчика на сумму 1190 рублей, как подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 6438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет муниципального образования <адрес> округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата

Судья                                    О.А. Бескровная